Решение по делу № 2-1428/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1428/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001555-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      07 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца СПКк «Пригородный» по доверенности Подколзина А.Н.,

ответчика Агафонова В.В., его представителя Беловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПКк «Пригородный» к Агафонову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПКк «Пригородный» обратился в суд с исковым заявлением Агафонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что СПКк «Пригородный» является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 153,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и ООО «Техцентр Матрица» в лице Агафонова В.В. был заключен договор аренды части недвижимого имущества площадью 200 кв.м. по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения в п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить площадь аренды с 200 кв.м. до 735 кв.м. по цене 35 рублей за кв.м. Срок действия основного договора продлен на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора истек. ООО «Техцентр Матрица» полностью рассчиталось по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Матрица» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Агафонов В.В. продолжает пользоваться спорным помещением, оплачивает коммунальные платежи, но отказывается оплачивать арендные платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и реестром приходно-кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. был заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора СПКк «Пригородный», обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с покупателем договор купли-продажи части помещений автогаража ориентировочной площадью 800 кв.м. по внешнему периметру, право собственности истца на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести предоплату в сумме 1077175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПКк «Пригородный» установил, что данный Договор недействителен и нарушает права и законные интересы истца, поскольку не обозначена площадь реализации, не указана полная стоимость договора, нет данных об информировании членов СПКк «Пригородный», не проведено общее собрание членов СПКк «Пригородный» о реализации недвижимого имущества, состоящего в неделимом фонде. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Агафонов В.В. фактически использует 1153,6 кв.м. нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Требование (претензию) о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 3870417 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3685025,43 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Агафонова В.В. в пользу истца СПКк «Пригородный» сумму неосновательного обогащения в размере 3385905 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца СПКк «Пригородный» по доверенности Подколзин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования СПКк «Пригородный» поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агафонов В.В. и его представитель по доверенности Белова М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СПКк «Пригородный» по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Из смысла ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч.ч. 1,2,3,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 данной статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Часть вторая указанной статьи гласит о том, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что СПКк «Пригородный» является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1153,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и ООО «Техцентр Матрица» в лице Агафонова В.В. был заключен договор аренды части недвижимого имущества площадью 200 кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения в п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить площадь аренды с 200 кв.м. до 735 кв.м. по цене 35 рублей за кв.м. Срок действия основного договора продлен на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. ООО «Техцентр Матрица» полностью рассчиталось по договору аренды, что подтверждается истцом. Договор срочный, в тексте договора о его пролонгации сведений не имеется. Никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, требований об освобождении спорного помещения от истца к ответчику не поступало (доказательств противного в ходе судебного заедания не представлено), суд приходит к выводу, что последующее время ответчик, сохраняя доступ в помещение, нес бремя содержания данного имущества в целях сохранения его целостности, пригодности и недопущения разрушения. Таким образом, по окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе требовать возмещения арендной платы.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора СПКк «Пригородный» обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с покупателем договор купли-продажи части помещений авто гаража ориентировочной площадью 800 кв.м. по внешнему периметру, право собственности истца на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести предоплату в сумме 1077175 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи истец действовал не добросовестно, поскольку изначально знал, что не соблюдены предусмотренные законом условия отчуждения недвижимого имущества СПКк, а именно не проведено информирование членов СПКк «Пригородный» и общее собрание членов СПКк «Пригородный» о реализации недвижимого имущества, состоящего в неделимом фонде, о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ СПКк «Пригородный» установил, что данный договор недействителен и нарушает права и законные интересы истца. Однако до ДД.ММ.ГГГГ о данном факте Агафонову В.В. истец не сообщил и продолжил получать от ответчика денежные средства во исполнение предварительного договора. В ходе судебного заседания доказано, что Агафоновым В.В. в общей сложности переведены СПКк «Пригородный» денежные средства в сумме 2710000 рублей, что подтверждено платежными документами.

Суд приходит к выводу, что СПКк «Пригородный» имел возможность провести установленные законом процедуры при отчуждении имущества СПКк, однако не исполнил, также, как и имел возможность провести данные процедуры после подписания предварительного соглашения, до заключения основного договора. Таким образом, отсутствие проведения информирования членов СПКк «Пригородный» и общего собрания членов СПКк «Пригородный» о реализации недвижимого имущества, состоящего в неделимом фонде, на момент заключения договора о намерениях не может говорить о его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Матрица» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ СПКк «Пригородный» в адрес Агафонова В.В. после получения полной суммы по предварительному договору купли-продажи, была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Также СПКк «Пригородный» обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Агафонова В.В. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Шпаковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях Агафонова В.В.

Истец СПКк «Пригородный» заявляет требования о взыскании с Агафонова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3385905 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, а суд установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (в том числе, платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Агафонов В.В. пользовался спорным имуществом на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, и имел намерение приобрести данное имущество в собственность, что установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами перевода денежных средств во исполнение предварительного договора. Агафонов В.В. нес бремя содержания данного имущества в целях сохранения его целостности, пригодности и недопущения разрушения в течении длительного времени.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим истцом, что СПКк «Пригородный» не имел цели передачи в собственность Агафонову В.В. спорных помещений, однако умалчивал об этом до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом СПКк «Пригородный» никаких требований об установлении арендной платы за пользование недвижимым имуществом либо об освобождении недвижимого имущества ответчику не предъявлял что, по мнению суда свидетельствуют о согласии истца с использованием ответчиком указанного недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Довод истца о том, что Агафонов В.В. пользовался принадлежащей ему долей недвижимого имущества без заключения договора аренды, в связи с чем, неосновательно сберегал денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что пользование носило неправомерный характер, истцом СПКк «Пригородный» не представлено. Наоборот, отсутствие требований к ответчику о принудительном освобождении нежилого помещения свидетельствует о добровольном согласии истца с использованием его недвижимого имущества ответчиком.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за аренду недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования СПКк «Пригородный» о взыскании с Агафонова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 3385905 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Касательно исковых требований СПКк «Пригородный» о признании недействительным договора намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В тексте договора отсутствует указание на сроки заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, в силу ч.4 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как на момент обращения в суд с указанными исковыми требования срок действия договора истек.

Кроме того, поведение СПКк «Пригородный» после заключения сделки давало основание Агафонову В.В. полагаться на действительность сделки, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста искового заявления, истец узнал о нарушениях требований закона при подписании договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным прошло более десяти лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПКк «Пригородный» к Агафонову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3385905 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПКк «Пригородный» к Агафонову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3385905 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКк «Пригородный» и Агафоновым Владимиром Викторовичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк