Решение по делу № 11-44/2018 (11-458/2017;) от 22.12.2017

    Мировой судья А. В. Филатов        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ТСЖ «Родина» на определения мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о выдачи судебного приказа,

                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Родина» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт МКД с должника <ФИО>3 В этот же день мировым судьей вынесено определение о возврате судебного приказа ТСЖ «Родина» о взыскании с должника <ФИО>3 задолженности по внесению платы за капитальный ремонт ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

        Не согласившись с данными определениями мирового судьи, взыскателем ТСЖ «Родина» подана частная жалоба, в которой он просил определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса по существу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что копия бухгалтерского баланса, надлежащим образом заверенного налоговым органом, и подтверждающего факт отсутствия у ТСЖ «Родина» денежных средств, мировому судье не представлена; копия справки об остатках средств на счете ТСЖ «Родина» датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представленная справка не отражает актуальное финансовое состояние юридического лица на момент обращения в суд, при этом ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель не представил доказательств свидетельствующих о возможности в день выдачи судебного приказа осуществить ее уплату.

Исходя из того, что при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в качестве подтверждения невозможности ее уплаты на день подачи заявления, представил мировому судье следующие документы: справку – сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ТСЖ «Родина» из налогового органа; выписку об отсутствии денежных средств на счете в ПАО «СКБ-Банк»; справку из АО «Россельхозбанк» о наличии у ТСЖ «Родина» специального счета для учета денежных средств капитального ремонта.

Между тем, сведения об открытых (закрытых) счетах датированы июнем 2017 года, тогда как заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об их актуальности.

Выписка из лицевого счета ПАО «СКБ-Банк» не заверена надлежащим образом Банком, в связи с чем невозможно установить ее соответствие действительности. Кроме того, данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не может быть признана актуальной.

Таким образом, поскольку заявитель не представил документов, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

Кроме того, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется на определенный срок, ее предоставление предполагает, что по истечении этого срока государственная пошлина будет уплачена.

Заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения приказа, то есть на пять дней – до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче частной жалобы, взыскателем не представлено доказательств возможности уплаты государственной пошлины в указанный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Поскольку неуплата государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки по ее уплате является основанием для возврата заявления о вынесения судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа также является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемых определений, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения мирового судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░