Решение по делу № 33-3-9764/2022 от 15.09.2022

судья Воробьев В.А. Дело № 2-1270/2021

Дело № 33-3-9764/2021

26RS0001-01-2020-007872-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

с участием прокурора Гавашеля Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пашковой Г.Н., о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Пашкова Г.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

На указанное решение суда истцом, ответчиком, прокурором поданы апелляционные жалобы и представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требований Пашковой Г.Н. к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля – удовлетворены.

На ПАО Сбербанк России возложена обязанность провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексацию вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года исправлена описка в апелляционном определении в части указания даты индексации заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» «01.07.2017», вместо неправильного «01.07.2018».

04 августа 2022 года Пашковой Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа №ФС 037032776 от 28.07.2021 указав, что указанные в решении суда либо же за период с 01.07.2017 по 10.02.2021 должен быть произведен перерасчет выплат в зависимости от вновь установленного оклада, с выплатой процентов, установленных ст.236 ТК РФ, рассчитанных из до начисленных сумм и дат, установленных для выплаты заработной платы и иных выплат на день исполнения решения суда, самостоятельно произвести расчет положенных индексированных выплат истец не могла, ввиду отсутствия информации о выплаченных суммах и с достоверной точностью указать размер выплат, расчет среднедневного заработка, применяемый при оплате отпуска, листа нетрудоспособности невозможно. Просит разъяснить порядок исполнения №ФС 037032776 от 28.07.2021года.

Представитель ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкова Г.Н. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании прокурор Гавашели Я.З. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа по следующим основаниям.

Пашкова Г.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 в удовлетворении требований Пашковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

На указанное решение суда истцом, ответчиком, прокурором поданы апелляционные жалобы и представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требований Пашковой Г.Н. к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля – удовлетворены.

На ПАО Сбербанк России возложена обязанность провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01.07.2018, 01.10.2018, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексацию вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 922,59 рубля.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 года – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года исправлена описка в апелляционном определении в части указания даты индексации заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» «01.07.2017», вместо неправильного «01.07.2018».

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу норм материального и процессуального права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения и исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований разъяснять способ и порядок исполнения и исполнительного документа в части необходимости производства перерасчета выплат в зависимости от вновь установленного оклада, с выплатой процентов, установленных ст.236 ТК РФ, рассчитанных из доначисленных сумм и дат, установленных для выплаты заработной платы и иных выплат на день исполнения решения суда за период 01.07.2017 по 10.02.2021, не усматривается, так как разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Текст апелляционного определения от 06 июля 2021 года изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист также не содержит неясности требования, содержащегося в нем, не имеется неясности способа и порядка его исполнения.

Разъяснение, о котором просит Пашкова Г.Н., фактически направлено на изменение судебного решения, что противоречит нормам законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в исполнительном документе не имеется неопределенности, предпосылок для его неоднозначного толкования и препятствий к его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329, 330, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

заявление Пашковой Г.Н. о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа №ФС 0307032776 от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи