Решение от 12.08.2021 по делу № 7У-5072/2021 [77-1899/2021] от 24.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 г. N 77-1899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей: Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кротова А.Ю. и Маркина А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики <адрес> Нестерова М.А. на приговор Усинского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Кротова А.Ю. и Маркина А.Г., доводы кассационного представления прокурора, выступление осужденных Кротова А.Ю., Маркина А.Г., Николаева А.С., - адвокатов Абрамову Ю.Б., Лукка А.П., Перелыгину А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего удовлетворить кассационное представление прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. К-<адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Девонского судебного участка <адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

    - ДД.ММ.ГГГГ года    Усинским городским судом Республики <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    - осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей ( за каждое преступление), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО4 А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, которым не обжалуются вышеуказанные судебные решения.

          Апелляционным определением Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства - гашиш, общей массой 1291,44 грамма, то есть в крупном размере. Кроме того, ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, общей массой 2388,35 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы, а также в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш, массой 4,961 грамм, в составе организованной группы, а также ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш общей массой 233,29 грамма, то есть в крупном размере в состав организованной группы, при обстоятельствах подробно изложенных приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми ФИО12 ссылаясь на нарушения уголовно и уголовно-процессуального законодательства просит приговор Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО15, ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа; исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенными судебными решениями, полагает, что приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат изменению, при этом приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указывает о том, что в ходе расследования не установлены точные даты и время его задержания, не точно установлен вес наркотического средства оспаривает принадлежность ему наркотика массой 1 291,44 г, оспаривает осуждение по данному эпизоду, а также заявляет, что Зеленцов оговорил его, скрыв правдивые обстоятельства по делу, полагает, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание данные факты. Кроме того, утверждает, что по второму преступлению не имеется доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотика, так как планировал его употребить сам лично, полагает, что действия подлежат квалификации как незаконное хранение наркотика массой 9,91 г (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а за незаконное хранение наркотика массой 223,38 гр. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку сам об этом заявил и выдал сотрудникам полиции. Просит применить положения ст. 64 УК РФ снизив назначенное наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Республики Коми Дядик С.А. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая вину в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством - полное признание вины и раскаяние в содеянном, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора <адрес> Республики Коми ФИО13 опровергая доводы жалобы, просит судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в незаконном обороте наркотических веществ основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Показания подсудимых и свидетелей, а также ранее осужденных лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного ФИО1, о неверном установлении даты его задержания, о непричастности к фактам сбыта, о недоказанности вины в части предъявленного обвинения, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о том, что наркотические средства приобретались для личного употребления, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Действия осужденных правильно квалифицированы, несмотря на то, что все действия охватывались общим умыслом, направленным на распространение (сбыт) наркотических средств, действия по передаче наркотических средств другим лицам, действия ФИО2 по факту незаконного сбыта ФИО14 наркотического средства «гашиш» в значительном размере массой 4,961 грамма, суд правильно квалифицировал как оконченный состав преступления, поскольку были выполнены все необходимые действия по передаче наркотических средств потребителю. Остальные действия ФИО2 и ФИО1, по приобретению и хранению наркотических средств для последующего сбыта, обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку осужденные выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, однако начатые ими преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Оснований для иной квалификации, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

          Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признал частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию    и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления поскольку, несмотря на несогласие ФИО2 с квалификацией его действий, на протяжении предварительного следствия он давал подробные изобличающие себя и других организованной группы показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие хронических заболеваний, частичное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления поскольку, несмотря на несогласие ФИО1 с квалификацией его действий, на протяжении предварительного следствия он давал подробные изобличающие себя и других участников организованной группы показания, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сообщил местонахождения в квартире наркотического средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для смягчения наказания каждому осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще аргументировав в приговоре свои выводы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения, состоявшегося приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем кассационное представление является обоснованным, и приговор в этой части следует внести изменения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закон░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ 200 000 ░░░; ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░ «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░15, ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ 200 000 ░░░;

░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░ «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: