Решение по делу № 33-161/2024 (33-3573/2023;) от 15.12.2023

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-03

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Виктории Викторовны, Дукашиной Надежды Викторовны, Шаабан Татьяны Викторовны к Степановой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцом Саркисова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничникова В.В., Дукашина Н.В., Шаабан Т.В. обратились в суд с иском к Степановой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их матери Янагава Терко нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа заведено наследственное дело №, наследниками которой являются стороны. ДД.ММ.ГГГГ они выразили свою волю на принятие наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако в ходе оформления наследственных прав им стало известно, что принадлежащее их матери на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано ответчику. При этом при жизни их мать не имела намерений продавать указанную квартиру. Им также известно о реализации ответчиком права на материнский капитал, но они не подразумевали, что в 2015 году это могло быть как-то связано с совершением мнимой сделки с участием их матери, поскольку при жизни последняя ни раз обсуждала, что спорная квартира должна достаться после ее смерти всем дочерям в равных долях. Поскольку совершенная сделка нарушает их права как наследников умершей и влечет уменьшение наследственной массы, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером №, в силу ничтожности, включить указанную квартиру в наследственную массу Янагава Терко, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером №

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено, что по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Саркисов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что на момент регистрации права собственности договор купли-продажи исполнен не был, поскольку денежные средства по данному договору переданы не были. При этом фактическое владение и пользование спорным объектом после оформления договора купли-продажи продолжала осуществлять Янагава Терко. Отмечает, что ответчик после оформления оспариваемой сделки купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование объектом недвижимости, правомочия собственника в отношении него не осуществляла. Полагает, что ответчик и Янагава Терко не достигли соглашения, свойственного для договора купли-продажи, а поэтому он является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Пшеничникова В.В., Дукашина Н.В., Шаабан Т.В. и ответчик Степанова Н.В. приходятся дочерями Ф.И.О.14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подано заявление нотариусу Ф.И.О.11 о принятии наследства после смерти матери Ф.И.О.15, к имуществу которой открыто наследственное дело №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.16 (продавцом) и Степановой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент продажи принадлежало продавцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в 2 500000 рублей (пункт 3), из которых 2066974 рубля покупатель Ф.И.О.17) передал продавцу (Степановой Н.В.), а оплата недостающей части стоимости квартиры в сумме 433026 рублей будет производиться за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Степановой Н.В. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 433026 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» во вклад Ф.И.О.18 счет № в течение двух месяцев с момента получения компетентным органом договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (пункты 4, 5).

19 октября 2015 года между сторонами подписан передаточный акт, а 27 октября 2015 года внесена запись о регистрации права собственности на квартиру за Степановой Н.В., что подтверждается штампом Управления Росреестра по Сахалинской области на договоре и выпиской из ЕГРН от 23 марта 2022 года.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2015 года является мнимой сделкой, так как волеизъявление Ф.И.О.19 на отчуждение жилого помещения отсутствовало, договор фактически не исполнен, поскольку наследодатель в дальнейшем так и проживала в спорной квартире, при этом денежные средства не передавались, что влечет недействительность оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: платежному поручению от 28 декабря 2015 года № № о перечислении уполномоченным органом на счет Ф.И.О.20 в ПАО «Сбербанк» денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписке Ф.И.О.21 о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей от 03 (05) февраля 2016 года, руководствуясь положениями статей 170, 209, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку волеизъявление Янагава Терко на продажу квартиры нашло подтверждение в судебном заседании, при этом все существенные условия договора сторонами согласованы, денежные средства получены в соответствии с условиями заключенного договора, переход права собственности к покупателю осуществлен, при этом с момента заключения сделки и до дня смерти Янагава Терко претензий не предъявляла.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Саркисова Р.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено неоспоримых доказательств заключения ответчиком Степановой Н.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Ф.И.О.13 без цели достижения соответствующих правовых последствий.

Судом в частности установлено, что обязательства по оплате приобретенной ответчиком квартиры полностью исполнены, переход права собственности на указанную квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, при этом сам по себе факт того, что Янагава Терко продолжала в течение 6 лет проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, в частности матери.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен 19 октября 2015 года, регистрация перехода права собственности осуществлена 27 октября 2015 года, в то время как материнский капитал в счет оплаты по договору в сумме 433026 рублей перечислен 28 декабря 2015 года, а расписка о получении Янагава Терко наличных денежных средств от 03 (05) февраля 2016 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата стоимости квартиры частями предусмотрена пунктами 4 и 5 договора купли-продажи, что не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. При этом оформление факта получения денежных средств в сумме 2500000 рублей распиской от 03 (05) февраля 2016 года не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку написание расписки именно Янагава Терко истцами не оспаривается.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующие о злоупотреблении ответчицей Степановой Н.В. своими правами, либо о нарушении прав Янагава Терко при заключении оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Саркисова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова