Решение по делу № 2-22/2023 (2-1623/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-22/2023

50RS0046-01-2022-001849-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                   22 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Малеваной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой Елены Альбертовны к Белову Андрею Сергеевичу об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка Кн <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и других земельных участков необходимых для обеспечения прохода и поезда к (с) земельному участку с Кн <данные изъяты>, а также других нужд, таких, как проход в лес, посещение соседей, эксплуатацию линейного объекта (электросети) с Кн <данные изъяты> и других, собственнику земельного участка, членам его семьи, личному автотранспорту, транспортным средствам для обслуживания жилого дома и земельного участка с Кн <данные изъяты> и оборудования; запрете собственнику смежного земельного участка Кн <данные изъяты> любые действия в отношении бетонных площадок предназначенных для прохода и проезда автотранспорта непосредственно на (с) земельный участок с Кн <данные изъяты> обязании не чинить препятствия с устранить уже имеющиеся препятствия для доступа на (с) земельный участок КН <данные изъяты>, к расположенному на нем жилому дому КН <данные изъяты> для эксплуатации линейного объекта (электросети) Кн <данные изъяты>, взыскании судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Е. А. обратилась с иском к Белову А. С. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка Кн 50<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и других земельных участков необходимых для обеспечения прохода и поезда к (с) земельному участку с Кн <данные изъяты>, а также других нужд, таких, как проход в лес, посещение соседей, эксплуатацию линейного объекта (электросети) с Кн <данные изъяты> и других, собственнику земельного участка, членам его семьи, личному автотранспорту, транспортным средствам для обслуживания жилого дома и земельного участка с Кн <данные изъяты> и оборудования; запрете собственнику смежного земельного участка Кн <данные изъяты> любые действия в отношении бетонных площадок предназначенных для прохода и проезда автотранспорта непосредственно на (с) земельный участок с Кн <данные изъяты> обязании не чинить препятствия с устранить уже имеющиеся препятствия для доступа на (с) земельный участок КН <данные изъяты>, к расположенному на нем жилому дому КН <данные изъяты> для эксплуатации линейного объекта (электросети) Кн <данные изъяты>, взыскании судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок общей площадью 1500 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для дачного строительства.

На земельном участке построены объекты недвижимости: Жилое строение (Жилой дом) площадью 189,9 кв.м, кадастровый № и <адрес>ю 62,4 кадастровый №. Год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет бесперебойное круглосуточное электроснабжение (Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ), водообеспечение, газообеспечение (индивидуальный газгольдер) и используется для круглогодичного проживания.

Заезд и проход на земельный участок <данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Бывший собственник земельных участков - ИП Янов И. В. еще до продажи земельного участка <данные изъяты> в 2008 г. бабушке истца согласовал с Михневской администрацией <адрес> план размещения индивидуальных участков для строительства домов, а также план дорог для проезда к ним, построил на этих участках дороги из дорожных плит для свободного и беспрепятственного прохода и проезда по всей территории поселка. В результате процедуры банкротства его собственника в апреле 2019 г. все земельные участки, частично используемые в качестве дорог, были проданы на публичных торгах. Новым собственником стал Белов А.С.. С момента приобретения и до настоящего времени эти участки находятся в том же состоянии - на них расположены твердое дорожное покрытие из дорожных плит, бетонные площадки для прохода и заезда автотранспорта на индивидуальные земельные участки, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - линия электропередач, от которой снабжается жилой дом. О нахождении этих объектов ответчику достоверно было известно задолго до приобретения в собственность этих земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А С. направил в адрес истца Требование об устранении земельных нарушений, в котором требует демонтировать бетонные площадки, непосредственно используемые для прохода и заезда на земельный участок истца к жилому дому личного автотранспорта, автотранспорта технических и инженерных служб, карет скорой медицинской помощи и служб МЧС, тем самым создавая условия невозможности использования жилого дома по его прямому назначению, а также возможной угрозы жизни и здоровья в случае экстренной ситуации.

Принадлежащий истцу земельный участок КН <данные изъяты> не имеет альтернативного прохода и проезда до дорог общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому осуществляется чрез смежный земельный участок КН <данные изъяты>, а до дорог общего пользования через земельные участки Кн <данные изъяты> принадлежащие ответчику Белову А.С..

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в отношении линейных объектов муниципальным образованием установлен сервитут, дополнительно установление сервитута не требуется.

Ответчик Белов А.С., Представитель ответчика по доверенности Тарасов С.В. пояснили, что не возражают против установления сервитута на условиях платности согласно заключения эксперта, о чем неоднократного говорили как до обращения с иском в суд, так и в судебном заседании. ПРи этом, считают, что установление сервитута не требуется, т.к. к земельному участку истца осуществляется свободный доступ посредством нескольких путей (улиц). На одной улице (проезде) жителями улицы был поставлен шлагбаум для ограничения сквозного проезда, белов А.С. не возражал. Сам никакие ограничения, шлагбаумы или иные объекты препятствующие проезду не создавал. Линейные объекты, на которые ссылается истец не существуют, что подтверждено решением суда. Демонтаж бетонных площадок-это требование Роспотребнадзора, с учетом назначения земельных участков, используемых для проезда, в связи с чем, было предложено привести земельный участок в первоначальное состояние, а также устранить препятствия стока вод. Требование обосновано.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок общей площадью 1500 кв.м, адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для дачного строительства.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: Жилое строение (Жилой дом) КН <данные изъяты>, используется для круглогодичного проживания.

Принадлежащий истцу земельный участок КН <данные изъяты> не имеет альтернативного прохода и проезда до дорог общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому осуществляется чрез смежный земельный участок КН <данные изъяты>, а до дорог общего пользования через земельные участки Кн <данные изъяты> принадлежащие ответчику Белову А.С..

Истец пояснил, что данные земельные участки образованы из земельного участка КН <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что указанные в иске земельные участки используются в качестве дорог для осуществления доступа в земельным участкам жителей поселка. Никаких ограничений истцу в доступе к ее земельному участку не имеется, возможно осуществить проезд в нескольких сторон.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом также установлено, что осуществляется свободный проезд и проход к земельному участку истца, нарушений прав в доступе истцу не имеется, нет никаких препятствий в виде строений, сооружений. На одном из проездов установлен шлагбаум, что делает не возможным проезд. При этом ответчик пояснил, что шлагбаум установлен жителями улицы, Кобелева Е.А. может получить ключ и использовать проезд при необходимости. У истца имеется свободный и беспрепятственный проезд в объезд данного земельного участка через земельные участки КН <данные изъяты>

Эксперт указывает в заключении, что земельные участки Кн <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> фактически являются проезжими дорогами (по которым возможно и пешее передвижение, в большинстве данные дороги- с покрытием железобетонными плитами, расположенными в районе (между) земельных участков ДНП "<адрес>»

Таким образом, у истца имеется беспрепятственный проезд, как и у других жителей поселка к своему земельному участку. Довод о том, что он имеет намерение общаться с другими жителями, посещать лес и т.п. не является необходимым условием установления сервитута для проезда к принадлежащему ему земельному участку, т.к. сервитут устанавливается как крайняя мера на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка и по смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Экспертом представлен наиболее короткие варианты проезда к земельному участку истца. Установление сервитута по всем земельным участкам, указанным в иске не обосновано.

При этом, отсутствует необходимость установления сервитута для проезда к земельному участку истца, поскольку ограничений к данному проезду не имеется.

Судом рассмотрен довод о том, что ответчиком вынесено требований об устранении земельных нарушений. Ответчик пояснил, что имелся спор об использовании земельного участка КН 50:33: 0020196:1455 после проезда к дому истца т.к. для проезда ему требуется только незначительной площади 234 кв.м, а сам земельный участок имеет значительную протяженность, и данное предупреждение для проработки альтернативного проезда не препятствует проезду по сложившемуся порядку проезда к участку истца.

Таким образом, земельные участки принадлежащие ответчику используются всеми жителями поселка для проезда, не чинятся препятствия истцу к проезду к его земельному участку, предупреждение о намерении ограничения проезда к другим земельным участкам не свидетельствует ограничению доступа истцу к его земельному участку. Отсутствуют доказательства доступа аварийных служб к принадлежащему истцу земельному участку.

Также истец пояснил, что доступ к линейному объекту-линии электросети имеется ему не требуется установление сервитута. Ответчиком также представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что представленные доказательства опровергают довод о том, что на территории ТСН «<адрес> имеется единственная общепоселковая электрическая сеть зарегистрированная в ЕГРН под КН <данные изъяты>. Собственники данного объекта в т.ч. Кобелева Е.А. демонтировать провода, установленные с использованием опор линии электропередач, приобретенных ИП Беловым А.С. по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких либо препятствий для использования земельных участков, принадлежащих ответчику и используемых в качестве проезжих дорог поселка для всех собственников не имеется. Установления сервитута в данном случае не требуется.

Ответчик считает требования не обоснованы но при этом, не возражает против установления сервитута, но на условиях платности. Истец считает что взимание платы и ее размер не обоснованы, т.к. при приобретении земельного участка, в размер оплаты входила и оплата пользования земельным участком для проезда к выделяемым земельным участкам.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, в т.к. земельный участок Кн <данные изъяты> имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, что ограничивает произвольное использование земельного участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае нарушения прав собственника, в т.ч. использование земельного участка принадлежащего истцу не только для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, а для иных целей, в т.ч. бетонирование части земельного участка, высаживание насаждений и т.п., собственник вправе требовать устранение нарушений.

При выявлении нарушений прав собственника земельного участка, Белов А.С. вправе требовать устранение нарушений данных прав, в т.ч. требовать демонтажа зебетонированной площадки. Если будет установлено нарушение его прав. Ограничение прав собственника в данной части не допустимо.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком либо иными объектам недвижимости, также как и чинение препятствий собственниками соседних земельных участков, которые не указаны.

При указанных выше обстоятельства исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобелевой Елены Альбертовны к Белову Андрею Сергеевичу об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка Кн <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и других земельных участков необходимых для обеспечения прохода и поезда к (с) земельному участку с Кн <данные изъяты>, а также других нужд, таких, как проход в лес, посещение соседей, эксплуатацию линейного объекта (электросети) с Кн <данные изъяты> и других, собственнику земельного участка, членам его семьи, личному автотранспорту, транспортным средствам для обслуживания жилого дома и земельного участка с Кн <данные изъяты> и оборудования; запрете собственнику смежного земельного участка Кн <данные изъяты> любые действия в отношении бетонных площадок предназначенных для прохода и проезда автотранспорта непосредственно на (с) земельный участок с Кн <данные изъяты> обязании не чинить препятствия с устранить уже имеющиеся препятствия для доступа на (с) земельный участок КН <данные изъяты>, к расположенному на нем жилому дому КН <данные изъяты> для эксплуатации линейного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья:                                                           С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 марта 2023 года

            Судья:                                                           С.И. Середенко