Решение по делу № 33-3594/2020 от 28.04.2020

Судья Кротов А.В.                 Дело № 33-3594/2020

                                             № 2-2-34/2020

                                    64RS0004-01-2019-003234-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Кудаковой В.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина А.В. к Бубнову В.В., Бубновой Е.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Бубнова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Бубнова В.В. – адвоката Тополевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Модина А.В. – Гизатуллиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Модин А.В. обратился в суд с иском к Бубнову В.В., Бубновой Е.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков солидарно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, принадлежащим на праве собственности Модину А.В., расположенными по адресу: <адрес>, а именно, своими силами или за счет собственных средств спилить яблоню, растущую на расстоянии 1,54 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером №, спилить ель, растущую на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером № спилить лещину и выкорчевать корни лещины, растущей на расстоянии 0,95 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером №, обязать ответчиков Бубнова В.В. и Бубнову Е.И. не чинить препятствия и обеспечить доступ истцу с проносом строительных материалов и инструментов во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для устройства отмостки по правому фасаду принадлежащих ему жилого дома и хозяйственной постройки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения № 23, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 37,9 кв.м, с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков является смежным и находится по адресу: <адрес>. На данном участке ответчики посадили орех в непосредственной близости от стены дома истца. Корни ореха разрушают фундамент дома истца, крона препятствует установке отмостки, поднимает кровлю, погнула водоотлив, ветви повредили оконные откосы, порвали москитную сетку, в результате чего весной 2019 года дождевая вода проникла под кровлю и залила потолок на кухне.

Кроме ореха на земельном участке ответчиков произрастают ель и яблоня, ветки ели проникают через забор из сетки-рабицы, от крон деревьев создается тень на земельном участке истца. Указанные действия ответчиков препятствуют истцу использовать свой земельный участок в соответствии с его назначением в полном объеме. Ответчик игнорирует просьбы истца об устранении нарушения его прав.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года на Бубнова В.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, принадлежащими на праве собственности Модину А.В., расположенными по адресу: <адрес>, а, именно, своими силами или за счет собственных средств:

- спилить яблоню, растущую на расстоянии 1,54 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером №

- спилить ель, растущую на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером №;

- спилить лещину и выкорчевать корни лещины, растущей на расстоянии 0,95 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером №.

На Бубнова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ истцу Модину А.В. для устройства отмостки по правому фасаду принадлежащих ему жилого дома и хозяйственной постройки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения № 23, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

Кроме того, с Бубнова В.В. в пользу Модина А.В. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 34 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубнов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что судом не выяснялся вопрос, производилась ли истцом реконструкция <адрес>, так как с техническими характеристиками, указанными в судебной экспертизе, данный жилой дом с хозяйственной постройкой в реестре прав не зарегистрирован и является самовольной постройкой, часть стены дома находится на территории земельного участка ответчика, в связи с этим не может быть нарушено несуществующее право истца. Согласно заключению кадастрового инженера от 19 мая 2020 года проведение межевых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время невозможно до устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду наложения границ. Также автор жалобы указывает на непредоставление истцом доказательств соразмерности избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав, истцом не доказан факт существенного нарушения своих прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Модин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истец Модин А.В., ответчик Бубнов В.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Бубнова Е.И., представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Модина А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модин А.В. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м, из земель населенных пунктов с целевым использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУП «Сартехинвентаризация», ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бубнову В.А. (1/4 доли) на основании договора мены № от 30 августа 1080 года и Бубнову В.В. (3\4 доли) на основании договора дарения № от 24 июня 1994 года.

ФИО умер 08 апреля 2007 года. Бубнов В.В. фактически вступил в права наследования после смерти своего отца.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Стороны являются смежными землепользователями.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и инвентаризационно-технических планов следует, что граница между земельными участками проходит по правому фасаду жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с названными требованиями истец указал, что расположение деревьев на земельном участке ответчика на незначительном расстоянии от жилого дома Модина А.В. нарушает его права собственника и причиняет ущерб его имуществу. Также истец полагает, что для осуществления ремонтных работ дома и устройства отмостки необходим доступ на земельный участок ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 23 октября 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 190 от 06 декабря 2019 года следует, что граница между земельными участками проходит по правому фасаду жилого дома № 22, по тыльной стороне хозяйственной постройки домовладения № 22, далее по забору из металлической сетки-рабица по металлическим стойкам. На земельном участке домовладения № 23 по <адрес> вдоль границы с домовладением № 22 произрастают деревья и кустарники на расстоянии от 0,65 до 2,92 м. Также установлено, что торцевая планка, установленная на крыше дома № 22 по ул. <адрес> имеет следы деформации на участке длиной около 0,20 м, которые могут быть связаны с воздействием ветвей куста лещины, произрастающего на расстоянии 0,95 м от стены жилого дома № 22. На момент осмотра установлено, что оконный проем жилого дома, выходящий во двор домовладения № 23 не имеет облицовки из ПВХ сайдинга по верхнему и правому боковому наружным откосам, при этом имеется пластиковый уголок для крепления сайдинга на данных участках. Отсутствие облицовки оконного проема из ПВХ-сайдинга по верхней и правой сторонам оконного проема может быть связано как с незавершенностью работ по облицовке, так и с воздействием ветвей куста лещины, который на момент проведения экспертизы обрезан.

Согласно п.2.2ВСН58-88(р) «система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению... . Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации».

Согласно п. 2.1 раздела II «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» технические осмотры жилого здания «должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона)... После ливней, наганных ветров, обильных снегопадов,.. ., а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности -инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны прооводиться внеочередные (внеплановые) осмотры».

В рамках осмотра установлено, что для жилого дома № 22 и примыкающей к нему хозяйственной постройки требуется выполнение работ по техническому обслуживанию крыши хозяйственной постройки, связанное с осмотром и, при необходимости, укреплением кровельного покрытия, устранение деформации торцевой планки по заднему фасаду жилого дома № 22 с правой стороны. Также необходимо восстановить наружную облицовку оконного проема жилого дома.

На момент проведения осмотра установлено, что установка водосточной системы по правому фасаду жилого дома № 22 не завершена, по заднему фасаду хозяйственной постройки не выполнена. При этом вынос карниза от плоскости стены построек составляет около 350 мм. Следовательно, требуется завершить монтаж водосточной системы жилого дома № 22 по правому фасаду, устроить организованный водоотвод с кровли хозяйственной постройки домовладения № 22.

Также необходимо выполнить работы по устройству отмостки по правому фасаду построек домовладения № 22.

Указанные работы возможно выполнить в любое время года, при благоприятных погодных условиях, работы по устройству отмостки выполняются в сухую погоду при положительных температурах воздуха.

Расположение деревьев, растущих на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а именно: согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: …стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1 м; согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м»; согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно оставлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа»; согласно п. 9.6 СП 42.13330.2016 «расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать…» от наружной стены здания и сооружения – до ствола дерева – 5,0 м, до кустарника -1,5 м.

Каких-либо повреждений жилого дома № 22 и хозяйственной пристройки не установлено, в связи с чем перечень работ, стоимость, время, необходимое для восстановления <адрес> в рамках проведения экспертизы не определялось.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что для жилого <адрес> и примыкающей к нему постройки требуется выполнение работ по техническому обслуживанию крыши хозяйственной постройки, устройства отмостки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема жилого дома.

Необходимость в проведении данных работ подтверждается заключением эксперта № 190 от 06 декабря 2019 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Бубнова Е.И. и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложении на ответчика Бубнова В.В. обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, принадлежащими на праве собственности истцу и расположенными по адресу: <адрес>, для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома и хозяйственной постройки, водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки.

Наличие препятствий в проведении ремонтных работ со стороны ответчика установлено судом первой инстанции.

Эксперт Лихотворик Т.А., проводившая судебную экспертизу, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции поддержала заключение № 190 от 06 декабря 2019 года. Согласно показаниям эксперта в соответствии со строительными нормами необходимо проведение работ по устройству отмостки и завершения монтажа водосточной системы для предотвращения разрушения дома. Для производства работ по устройству отмостки и водосточной системы требуется доступ на территорию домовладения № 23 по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Доказательств обратного Бубновым В.В. суду не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Доводы автора жалобы относительно незаконности произведенной реконструкции жилого дома и спора о границах земельных участков на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку они не являются предметом заявленных требований, а ответчиком встречные исковые требования в суде первой инстанции к Модину А.В. не заявлялись.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем спила яблони, ели, лещины и выкорчевывания ее корней, а также устранения препятствий и обеспечения доступа истцу для устройства укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено нарушение градостроительных, санитарных норм и правил расположением спорных деревьев.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика и отсутствие с его стороны надлежащего ухода за деревьями не является достаточным основанием для возложения на Бубнова В.В. обязанности по их спилу и выкорчевывания корней лещины.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом проведенной судебной экспертизы и допроса эксперта в суде апелляционной инстанции. Нарушение прав истца, в том числе разрушение жилого дома корнями и ветвями деревьев, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено повреждений жилого дома и хозяйственной пристройки в результате произрастания спорных деревьев.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Лихотворик Т.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении, и дополнительно обосновала свои выводы, указав, что лещина расположена не возле окна, а за фасадом жилого дома истца. Непосредственное воздействие куста лещины на оконный проем исключено. Произрастание спорных деревьев на земельном участке домовладения № 23 по <адрес> может повлечь только неудобства в виде попадания листьев и яблок на участок истца. Возможность повреждения основных несущих конструкций жилого дома в результате произрастания деревьев эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции мотивированно исключил.

При таких обстоятельствах заявленная истцом мера по устранению нарушения его прав в виде спила деревьев и выкорчевывания корней лещины, является чрезмерной.

Судебной коллегией установлено, что у истца имеется возможность проведения ремонтных работ в виде укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома без доступа на домовладение ответчика, что также подтвердила эксперт Лихотворик Т.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом доказательств достоверно свидетельствующих о том, что такие работы могут быть проведены только путем доступа на земельный участок, используемый ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции указанные возражения не учел и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем возложения обязанности спилить яблоню, ель, лещину и выкорчевать ее корни и возложения обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ для укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения ответчика в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Бубнова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:010153:23 и жилым домом, принадлежащими на праве собственности Модину А.В. и расположенными по адресу: <адрес>, для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи