Решение от 17.01.2018 по делу № 33-351/2018 от 27.12.2017

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Худяковой О.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Григорьева М.В., Шергина С.Ю., Росляковой Ю.В., Лебедевой Е.Н., Бугаевой Т.А. Крутовой Н.Ю., представителя ТСЖ «Литвинова-2» Казанцева В.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Григорьева М.В., Шергина С.Ю., Росляковой Ю.В., Лебедевой Е.Н., Бугаевой Т.А. к ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.В., Шергин С.Ю., Рослякова Ю.В., Лебедева Е.Н., Бугаева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» о взыскании с ответчика ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по иску Григорьева М.В., Шергина С.Ю., Росляковой Ю.В., Лебедевой (Тихоновой) Е.Н., Бугаевой Т.А. к ООО «Сибирь - Риэл Истейт Девелопмент», Ясусу М.В. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения решения, в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» Калашниковым И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент», Ясуса В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2017.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Григорьева М.В., Шергина С.Ю., Росляковой Ю.В., Лебедевой Е.Н., Бугаевой Т.А. Крутова Н.Ю. просит определение отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о приостановления производства по делу необходимо учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Из изложенного следует, что гражданское дело, до рассмотрения которого по существу, было приостановлено рассмотрение иного гражданского дела, должно вестись между теми же лицами, а спор должен касаться обстоятельств, установление либо опровержение которых имеет юридическое значение для приостанавливаемого дела. Таким образом, юридическое значение для рассматриваемого дела заключается не в процессуальном результате рассмотрения гражданского дела, а в обстоятельствах, которые судом при рассмотрении дела были достоверно установлены. Таким образом, при вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята не будет подлежать доказыванию лишь факт совершения ответчиком действий по разрушению стены многоквартирного дома <адрес изъят>. Между тем, ООО «Сибирь-Риэд Истейт Девелопмент», выступающее ответчиком по обоим гражданским делам, не отрицает факта проведения работ по разрушению стены многоквартирного дома №2 по ул. Иркутск - спора о лице, произведшем такие работы, их характеру и объему между сторонами нет. Из изложенного следует, что гражданское дело №Номер изъят о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома, не устанавливает факты и правоотношения, необходимые для рассмотрения гражданского дела Номер изъят. Кроме того, довод о том, что решение от Дата изъята является непосредственной «причиной» для взыскания судебной неустойки, несостоятелен, поскольку ст. 215 ГПК РФ не содержит такого основания для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Литвинова-2» Казанцев В.В. просит определение отменить. В обоснование указывает, что для взыскания судебной неустойки, необходимы наличие вступившего в силу судебного решения и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который будет установлен судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебная неустойка в целом вся связана с исполнением судебного решения. Обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок. В решении о понуждении к исполнению определенного обязательства должен указываться срок исполнения решения (ч.2 ст. 206 ГПК РФ), учитывающий возможность ответчика по исполнению, степень затруднительности судебного акта и иные уважительные обстоятельства. В связи с чем, вопрос о судебной неустойке может быть поднят только после истечения срока отведенного на исполнение судебного решения, который был пропущен без уважительных причин, что должно быть установлено судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнения судебного акта. Решение районного суда было обжаловано ответчиком и не вступило в законную силу. Предметом вынесенного решения не является присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку в решении суда не установлено какие конкретно действия должен совершить ответчик, а идет речь о восстановлении положения, которое было ранее, которое в настоящий момент не определено.

Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле ТСЖ Литвинова-2, поскольку указанным делом затрагиваются его права, конкретные жильцы не имеют права получать неустойку в свою личную собственность, поскольку от лица всех жильцов может действовать только ТСЖ. В связи с этим вопрос о взыскании судебной неустойки может ставиться самим ТСЖ, которое действует от лица всех жильцов. Конкретные жильцы не имеют права на обращение с таким иском равно как и получать судебную неустойку в целях личного обогащения. Указанное определение вынесено без учета мнения ТСЖ, которое не согласно с требованием о взыскании неустойки конкретными жильцами, преследующими цели личного обогащения.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились Григорьев М.В., Шергин С.Ю., Рослякова Ю.В., Бугаева Т.А.. по сведениям сайта Почта России срок хранения почтовых отправлений истек, Лебедева Е.Н., по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, представитель ТСЖ «Литвинова-2», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, Ясус М.В., Ясус В.Н., представитель ООО «Сибирь- Риэл Истейт Девелопмент», по сведениям сайта Почта России судебные извещения высланы обратно отправителю, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по извещению лиц о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производству по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2017 по гражданскому делу об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома не вступило в законную силу, имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Между тем, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.03.2017 удовлетворены частично исковые требования Григорьева М.В., Шергина С.Ю., Росляковой Ю.В., Лебедевой Е.Н., Бугаевой Т.А. к ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома. Суд обязал ООО «Сибирь-Риэл Истейт Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем восстановления стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существовавших размеров, восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтожения декоративных элементов. На момент принятия обжалуемого определения решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о присуждении судебной неустойки предметом рассмотрения суда не являлся, при этом установление нарушения прав истцов действиями ответчика по реконструкции общего имущества многоквартирного дома путем разрушения оконных проемов либо отсутствия такового нарушения, а также законность указанных действий ответчика будет являться юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, вопрос о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта о возложении обязанности по устранению нарушений прав истцов не может быть разрешен по существу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2017 года. Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частных жалоб на определение от 27 июля 2017 года о приостановлении производства апелляционным определением от 20 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия полагает частную жалобу ТСЖ «Литвинова-2» подлежащей оставлению без рассмотрения.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст.321 ГПК РФ.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях ТСЖ «Литвинова-2» не разрешался, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у ТСЖ в связи с данным определением суда не возникло, а право привлекать к участию в деле в качестве третьего лица принадлежит суду первой инстанции, тем самым ТСЖ «Литвинова-2» не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу ТСЖ «Литвинова-2» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 320, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░