Решение от 02.02.2016 по делу № 12-42/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-42/16 Дзержинского районного суда г. Новосибирска             КОПИЯ

                    Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2016 года                                              г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И.,

при секретаре                                                                                  Веклич Е.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «МКС-Новосибирск» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ЗАО «МКС-Новосибирск» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО « МКС-Новосибирск»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.12.2015г. ЗАО «МКС-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На постановление мирового судьи представителем ЗАО «МКС-Новосибирск» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22.12.2015г. Жалоба мотивирована тем, что многоквартирный дом № ... по ул. ..., построен в 1970 году, что подтверждается техническим паспортом. Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания обществом не проводились. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится. Считает, что в связи с тем, что дом построен и введен в эксплуатацию до введения в действие СНиП ...*, в данном случае нормы СНиП не подлежат применению.

В судебном заседании представитель ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО1 по доверенности жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.

     Государственный инспектор г.Новосибирска по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, что 20.11.2015г. при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности выявлено невыполнение ЗАО «МКС-Новосибирск» в установленный срок (до 19.10.2015г.) пункта 1 законного Предписания № ... от 28.07.2014г. органа осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., д...., а именно: не проведены мероприятия, предотвращающие распространение пожара, ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения (деревянные стропила, обрешетка чердака не обработаны огнезащитным составом).

    В результате чего, 24.11.2015г. государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору в отношении ЗАО «МКС-Новосибирск» был составлен протокол об административном правонарушении № ... предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вина ЗАО «МКС-Новосибирск» в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 21.11.2015г.; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № ... от 28.07.2014г.; актом проверки № ... от 20.11.2015г., которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, однако в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

    В материалах дела отсутствуют сведения о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

    Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что ЗАО «МКС-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, носящих эксплуатационный характер и не связанных с конструктивными изменениями в здании, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

     Ссылка представителя ЗАО «МКС- Новосибирск» на то, что положения "СНиП ...*СНиП ...* "Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие в 1998г., не могли быть применимы в отношении дома ... по ул. ... в г. Новосибирске, построенного в 1970 году, несостоятельна, поскольку противопожарные требования СНиП ...* применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

    Согласно абз. 7 СНиП ...* не исключается возможность использования документов комплекса 21 и настоящих норм для тех видов продукции, нормы на которые были введены в действие ранее. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях ранее действовавших стандартов, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

    Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., дом ..., было построено в 1970 году, пожарная безопасность должна быть обеспечена гражданам и в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЗАО «МКС-Новосибирск» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме ... по ул. ..., может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

    При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ЗАО «МКС-Новосибирск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении юридического лица ЗАО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Наказание юридическому лицу ЗАО «МКС-Новосибирск» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

     Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

     Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ...

...

...

...

...