Решение по делу № 7У-8595/2021 [77-3612/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-3612/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Морозова М.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа          2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда     от 13 октября 2020 года, согласно которым

Морозов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>;

-    <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осуждён по:

-пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения            ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Морозову М.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, окончательно Морозову М.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову М.В. изменена на заключение под стражей.

Срок наказания Морозову М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года – с 16 июля 2020 года по                 26 августа 2020 года.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда            от 13 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Морозова М.В. и адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Морозов М.В. признан виновным и осуждён за:

- четыре факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Морозов М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов М.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на полное признание вины, активное содействие раскрытию преступлений; считает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; полагает, что ему необоснованно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Морозов М.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Морозова М.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову М.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316    УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Морозов М.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Юридическая оценка действиям осуждённого Морозова М.В. судом дана правильная.

При назначении Морозову М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по     пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения в период ДД.ММ.ГГГГ) – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому наказания не имеется, поскольку указанные правила применяются только в том случае, если между подозреваемым, обвиняемым и соответствующим прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Между тем, ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от Морозова М.В. следователю не поступало.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что Морозов М.В. совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Морозову М.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность Морозова М.В., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

кассационную жалобу осуждённого Морозова ФИО12 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи