Решение по делу № 2-1609/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1609/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и взыскании с Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и взыскании с ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в размере – <.........>. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ., выданный Находкинским городским судом о взыскании с ООО «<.........>» в его пользу денежной суммы в размере - <.........>, был принят ОСП по Находкинскому городскому округу и было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительные действия не привели к исполнению решения суда до настоящего времени. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, давно истёк, а судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и причиняет ему убытки, которые в соответствии с законодательством РФ могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счёт казны РФ. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и взыскать с ОСП по Находкинскому городскому округу денежную сумму в размере - <.........>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с мая по август 2011 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, который ничего не делал. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая наложила арест на имущество должника, затем исполнительное производство передавалось в производство судебным приставам-исполнителям Остапенко, Ткаченко, Колесниковой которые так же умышленно бездействовали. В период с апреля 2011 года до февраля 2015 года с жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей в суд он не обращался, в 2012 году трижды обращался с заявлениями в ОСП по Находкинскому городскому округу в порядке подчинённости, заявления были утеряны. В марте 2012 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым было установлено, что имущество должника реализовано, ООО «<.........>» ликвидировано. На его неоднократные заявления о наложении ареста именно на его пылесос, реакции не последовало. Считает, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу он потерпел убытки. Получал ли постановление об окончании исполнительного производства, не помнит. Обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок ему ничего не мешало. В ходе исполнительного производства ему была перечислена сумма в размере - <.........>, больше перечислений не было.

Представитель ответчиков – Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управления ФССП России по Приморскому краю, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<.........>» в пользу ФИО1 суммы долга в размере - <.........>, в этот же день копия постановления направлена сторонам, а также сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В апреле 2011 года ФИО1 перечислялись денежные средства по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГ. было арестовано имущество должника, которое было реализовано и были погашены исполнительное документы первой очереди. С конца марта 2012 года исполнительное производство находится у него в производстве, в рамках которого он выходил по адресу организации, указанному в исполнительном листе, ООО «<.........>» по адресу отсутствовало, офис пустовал. Затем было установлено, что ООО «<.........>» находится в г. Хабаровске, движение денежных средств по счетам отсутствует. ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступило заявление конкурсного управляющего о признании ООО «<.........>» банкротом на основании решения Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО6 по <адрес>. В отношении должника ООО «<.........>» проводилось конкурсное управление, в декабре 2012 года организация окончательно ликвидирована. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо – должник – ООО «<.........>» ликвидировано, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться либо со дня совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<.........>» в пользу ФИО1 суммы долга в размере - <.........>.

В апреле 2011 года ФИО1 по данному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере - <.........>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., имущество должника ООО «<.........>» на сумму - <.........> было описано, на него наложен арест в форме запрета пользования до погашения задолженности или передачи имущества на реализацию, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «<.........>» ФИО7, которое в последующем было реализовано, денежные средства направлены на погашение исполнительных документов первой очереди.

ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступило уведомление об открытии конкурсного производства и требование о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГ. о признании ликвидируемого должника ООО «<.........>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО «<.........>» ФИО6

ДД.ММ.ГГ. деятельность ООО «<.........>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в суде установлено, что о нарушении своих прав истец ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГ., подав в Находкинский городской суд жалобу не бездействие должностного лица ОСП по Находкинскому городскому округу, которая определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. была возвращена заявителю, тогда как в суд с настоящим иском, содержащим требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился лишь ДД.ММ.ГГ..

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, напротив, пояснил, что обратиться в суд с жалобой ему ничего не препятствовало.

Довода истца о длительном неисполнении решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе истечение срока ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскать убытки возможно при наличии причинной связи между совершённым деянием и убытками, и убытки будут возмещаться с судебных приставов-исполнителей, если с должника взыскать их невозможно.

Судом установлено, что решение суда о взыскании с ООО «<.........>» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере - <.........> не исполнено не по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу, а вследствие ликвидации должника – ООО «<.........>», в связи с чем наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у него убытков в сумме задолженности по исполнительному листу в размере - <.........>, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по требованию по иску, основанному на положениях ст. 1069 ГК РФ, является финансовый орган, представляющий казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из пояснений истца, он настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании именно с ОСП по Находкинскому городскому округу денежной суммы в размере - <.........>.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и взыскании вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и взыскании вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в размере – <.........>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья                            Я.А. Римский