Решение по делу № 2-728/2023 от 26.01.2023

70RS0001-01-2023-000243-07

Дело № 2-728/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аплиной Л.Л.

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Параскева К.А.,

с участием

представителя истца Франка А.И.,

представителя ответчика Слободянюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Головачевой С.А. к Мячиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Головачева С.А. обратилась в суд с иском к Мячиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022 около 17 час. 20 мин. в г.Томске по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика Мячиной Т.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «ВСК». Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере /________/ руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению /________/, выполненному ИП Литвиновым А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, составляет /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2023, Головачева С.А. просит взыскать с ответчика Мячиной Т.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере /________/ руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб., по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Франк А.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2023, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против доводов стороны ответчика о возможности восстановления автомобиля с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей, полагая, что, поскольку на автомобиле в момент ДТП были установлены оригинальные запасные части, восстановление нарушенного права истца возможно только путем замены поврежденных запасных частей на их оригиналы.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2023 сроком на три года, иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Указала, что обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ», которая самостоятельно, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натурального на денежную без законных оснований. Также указала на наличие иного, более разумного способа восстановления автомобиля истца путем использования аналоговых запасных частей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Головачева С.А. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 01.07.2012.

29.11.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика Мячиной Т.В., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Водитель Мячина Т.В. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признала полностью, о чем имеется отметка в п.10 Европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую Мячина Т.В. подписала и не оспаривала, а также не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

В действиях водителя Головачевой С.А. каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, Европротокол таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о ДТП от 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии /________/, со сроком действия с 13.10.2022 по 12.10.2023), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2022, расширенной выпиской по счету за 15.12.2022.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Литвинову А.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Литвинова А.Д. /________/ от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет /________/ руб.

Обращаясь с настоящим истцом, Головачева С.А. просит взыскать с виновника ДТП разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика оспаривала сумму взыскиваемого ущерба, полагая, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца путем использования для ремонта сертифицированных запасных частей производителей SAT и UKORAUTO, а также указала на необоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2023 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛАНДО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЛАНДО» /________/ от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, согласно перечню повреждений, полученных в ДТП 29.11.2022, по среднерыночным ценам на запасные части и работы по Томскому региону без учета износа составляет: /________/ руб. на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 и /________/ руб. на день производства экспертизы 27.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с использованием аналогов оригинальных запчастей составляет: на дату исследования 27.03.2023 – /________/ руб., на дату ДТП 29.11.2022 – /________/ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 согласно перечню повреждений, полученных в данном ДТП и Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом амортизационного износа /________/ руб., без учета амортизационного износа – /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключений эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца в виде восстановительного ремонта автомобиля путем использования неоригинальных сертифицированных запасных частей.

Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных транспортных средств.

Пункт 7.15 Методических рекомендаций содержит перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено. При этом, возможность установки на автомобиле не оригинальных, даже сертифицированных запасных частей, данным перечнем не предусмотрено.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, с учетом того, что не доказана установка на автомобиле истца до аварии неоригинальных запасных частей, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем использования для его ремонта оригинальных запасных частей.

При этом, ссылка представителя ответчика на п. «г» п.7.15 Методических рекомендаций не принимается судом во внимание, поскольку в нем идет речь о возможности применения конкурирующих запасных частей, к которым бампер задний, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера (поврежденные детали автомобиля истца), отнесены быть не могут.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части и работы по Томскому региону без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022) – /________/ руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению указанного вреда должна быть возложена на страховщика.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец указала о необходимости страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п.4.1). При этом также просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (пункт 4.2).

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1,16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде по соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ от 19.12.2022 и кассовым чеком от 21.12.2022, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Головачевой С.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности и заверении копии ПТС в размере /________/ руб., подтверждающиеся удостоверительной надписью на данной доверенности от 10.01.2023 и квитанцией от 10.01.2023, суд также признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения и расписке от 12.01.2023, расходы истца по оплате услуг представителя Франка А.И. по данному делу (правовое консультирование в устной форме, составление искового заявления, представление интересов в суде) составили /________/ руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем услуг и сложность дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в размере /________/ руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головачевой С.А. к Мячиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мячиной Т.В. (паспорт /________/) в пользу Головачевой С.А. (паспорт /________/) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить Головачевой С.А. излишне оплаченную госпошлину в размере /________/ руб. по чек-ордеру от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023