Решение по делу № 2-1129/2016 (2-8801/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-1129/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2016 года                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» в лице филиала ООО «ФИО6» в Приморском крае к Хроменкову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением Хроменкова ФИО8 и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный номер №, находившимся по управлением Жованик ФИО9.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Хроменкова ФИО11, который нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Ответчик совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего место ДТП оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Хроменков М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО12, государственный регистрационный номер № застрахована в филиале ООО «ФИО13».

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, ООО «ФИО14» выплатило потерпевшему Жованник ФИО15 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Жованик ФИО16 и ООО «ФИО17» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по которому была застрахована ответственность при управлении ФИО18, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.26 мин., в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер В519ХК, под управлением Хроменкова ФИО19 и автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер №, находившимся по управлением Жованик ФИО21.

Согласно справке ДТП от 28.09.2014 года указанное ДТП произошло по вине Хроменкова ФИО22, который нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Ответчик совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего место ДТП оставил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Хроменков М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО23, государственный регистрационный номер В905АО, принадлежавшему ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Технэкспро», ущерб, причиненный автомобилю ФИО24, государственный регистрационный номер ФИО25, составил ФИО26 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Жованник А.В. было выплачено ФИО27 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, факт дорожно - транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы ущерба, причиненного Хроменковым М.В., в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    р е ш и л:

исковые требования ООО «ФИО28» в лице филиала ООО «ФИО29» в Приморском крае к Хроменкову ФИО30 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Хроменкова ФИО31 в пользу филиала ООО «ФИО32» в Приморском крае сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                             Ю.В.Ундольская