Решение по делу № 8Г-378/2025 [88-1309/2025] от 14.01.2025

№2-932/2024

№ 88-1309/2025

                                                              25RS0002-01-2024-000126-88

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                   7 февраля 2025 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 октября 2024 г.

по заявлению Андрющенко Владислава Александровича об индексации

присужденных денежных сумм, судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Андрющенко А.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 180 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 855, 65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг печати и сканированию в размере 6 375 руб. и по уплате государственной пошлины -6 219 руб.

28 июня 2024 г. Андрющенко А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 г., со дня вынесения судебного решения 29 февраля 2024 г. до фактической их выплаты ответчиком 27 апреля 2024г. в размере 2 288,98 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, включая почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате услуг печати и копирования документов 1015 руб., расходы на оплату представителя 3000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г. заявление Андрющенко А.В. удовлетворено частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрющенко А.В. взыскана индексация за период с 29 февраля 2024 г. по 27 апреля 2024г. в размере 2 095,93 руб., судебные расходы всего в размере 4 815 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 октября 2024 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г. отменено в части размера расходов на оплату услуг представителя.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрющенко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на исполнение решения в разумный срок, допущенные судом нарушения норм права в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств.

В возражениях Андрющенко А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 9 августа 2022 г. №309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12 октября 2022 г. Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20 июня 2024 г. №31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Установив, что решение суда от 29 февраля 2024 г. исполнено 27 апреля 2024г., с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель Андрющенко А.В. обратился 28 июня 2024 г., то есть в течение одного года со дня исполнения должником судебного акта, суды пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных в пользу взыскателя денежных сумм, а также для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

При разрешении дела судом учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», подлежащий применению по настоящему делу в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств, не основаны на законе.

Критерии присуждения судебных расходов, в состав которых входят судебные издержки, определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в связи с возмещением финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и, как следствие, относящихся к расходам на восстановление нарушенного должником права взыскателя на своевременное получение присужденного решением суда, подлежат возмещению.

Иное противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, и приводит к получению должником преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения.

Выводы судов соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о наличии в действиях Андрющенко А.В. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                                            Н.З. Кургунова