Решение от 12.05.2023 по делу № 2-279/2023 от 31.01.2023

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-279/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003750-96

12 мая 2023 года                с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Г. Н. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаева Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Иск мотивирован тем, что 02.03.2022 на 1077 км перегона «Уром-Агрыз» ГЖД грузовым поездом № 2908, принадлежащем ответчику, смертельно травмирован Ермолаев Н.П., являвшийся сыном истца. Гибель сына причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве невосполнимой потери, состоянии дискомфорта, душевных переживаниях и боли от потери близкого человека, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 3340 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Ермолаева Г.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отношения с сыном у нее были хорошие, до момента смерти он проживал совместно с ней, был помощником по хозяйству. О несчастном случае узнала от старшего сына, которому позвонили путейские работники. Сначала истец испугалась. Сына было не узнать. После произошедшего у истца появились проблемы с давлением, головные боли, боли в сердце. В настоящее время сердце до сих пор болит. До гибели сына проблем с давлением и сердцем не было. Сын спиртное употреблял не часто. В тот день он пришел с работы (временно работал путейцем на железной дороге) в 06 час. утра, до 09.00 спал. Потом сходил в магазин за хлебом по просьбе матери, вернулся, поел, ушел к друзьям в 11.00 час.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лапшина Г.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала на то, что погибший должен был достоверно знать о правилах поведения на железнодорожных путях, т.к. выполнял работы по очистке путей по гражданско-правовому договору.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2022 в 21.55 час. на 1077 км перегона Уром-Агрыз Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2908 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Антифеева А.Г. и помощника машиниста Сабурина К.В. смертельно травмирован Ермолаев Н.П., который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути и не обеспечил собственную безопасность.

Из обстоятельств транспортного происшествия установлено, что локомотивная бригада, следуя на грузовом поезде № 2908 по 1076 км перегона Уром-Агрыз, на расстоянии около 200 метров до поезда заметила посторонний предмет, находящийся на настиле переезда железнодорожного пути. Был подан звуковой сигнал большой громкости, на который реакции не последовало, в связи с чем было применено экстренное торможение. В процессе торможения увидели, что вышеуказанным предметом является человек, который лежал на правом боку и был обращен спиной к поезду. Избежать наезд поездом на вышеуказанного человека не представилось возможным. Согласно результатам судебно-медицинского исследования причиной смерти Ермолаева Н.П. явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Образование выявленных повреждений характерно при травмировании железнодорожным транспортом. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ермолаева Н.П. найден этиловый спирт в количестве 4,06 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

20.04.2022 постановлением следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении Антифеева А.Г. и Сабурина К.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Также следователем не установлено наличие событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1 УК РФ.

Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 /л.д.11-13/.

Также сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Ермолаева Г.Н. приходилась матерью погибшему Ермолаеву Н.П., что подтверждено свидетельством о рождении /л.д.16/.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что неожиданная смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим стрессом, принесла ей глубокие душевные переживания, истец испытал чувство горя и потери, то есть претерпела нравственные страдания, следовательно, ей причинен моральный вред.

Оценивая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Ермолаева Н.П., суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

- отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии,

- наличие в действиях погибшего грубой неосторожности – лежал на настиле эксплуатируемого железнодорожного пути, не реагируя на подаваемые звуковые сигналы, подаваемые машинистами приближающегося поезда,

- нахождение в состоянии опьянения, что с общеизвестной очевидностью снижает внимательность и адекватную реакцию на происходящие события,

- ухудшение состояния здоровья истца (до гибели сына истец не обращалась за медицинской помощью с жалобами на давление и боли в сердце – л.д.203-205, 222),

- факт того, что истец и погибший на момент гибели последнего проживали совместно, сын являлся помощником матери, т.е. они принимали личное участие во взаимной судьбе друг друга, а также то, что в результате смертельного травмирования прерваны семейные связи.

Также судом учитывается и тот факт, что погибший лежал на настиле железнодорожного пути, что является грубейшим нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, при этом в период произошедшего несчастного случая Ермолаев Н.П. выполнял работы по очистке железнодорожных путей, действуя на основании гражданско-правового договора.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Ермолаев Н.П. погиб в период исполнения трудовых обязанностей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. между ОАО «РЖД» и погибшим был заключен договор гражданско-правового характера /л.д.177-191/, доказательств того, что в момент своей гибели он исполнял трудовые обязанности материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно необоснованным и подлежит уменьшению до 170 000 руб.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем поезда является ОАО «РЖД», что им не оспаривается, следовательно, оно обязано возместить вред, причиненный в результате указанного транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

11.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Срок действия договора с 08.12.2021 г. по 07.12.2022 г.

По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно,

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (пункт 2.3, 2.4).

При этом в пункте 1.1 рассматриваемого договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Исходя из указанных положений договора страхования и пункта 4 ст. 931 ГК РФ, факта наличия страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2 договора страхования, суд полагает, что исковые требования Ермолаевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы в размере 100 000 руб., к ответчику ОАО «РЖД» в размере 70 000 руб., т.к. эта сумма не покрывается страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности /л.д.21/, следует, что Ермолаева Г.Н. уполномочила Ракчееву Е.С., Сомову М.В., Франк К.Д. совершать действия, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» сумм компенсаций, связанных с гибелью Ермолаева Н.П.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению её копии в материалы дела в размере 1720 руб. связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми.

Также в силу ст.88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и расходы истца в размере 1620 руб. по нотариальному удостоверению письменных пояснений Ермолаевой Г.Н. по существу настоящего спора, т.к. из поведения истца в ходе судебного заседания усматривалось, что, несмотря на то, что гибель сына произошла более 1 года назад, истец, давая пояснения, переживала и волновалась.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворено неимущественное требование, подлежащее оценке, и присуждено о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3340 руб. в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░