Решение по делу № 2-4778/2019 от 10.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005319-61 Дело № 2-4778/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 мая 2019 года гражданское дело по иску Моисеевой И.В. к Вильгельму Н.О. о взыскании материального ущерба,

установил:

Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к Вильгельму Н.О. о взыскании 139 800 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Вильгельма Н.О., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Вильгельма Н.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо Вильгельм Т.Н. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя Вильгельма Н.О. и автомашины ..., под управлением водителя Моисеевой И.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Вильгельм Н.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств/.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Вильгельма Н.О. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство ..., принадлежит Вильгельм Т.Н. Вильгельм Н.О. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе действующий полис ОСАГО; доказательств обратного по делу не представлено.

Следовательно, Вильгельм Н.О. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Вильгельм Н.О. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вильгельма Н.О. управлении транспортным средством ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договорами страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Моисеева И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 600 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеевой И.В. взыскано 20 600 руб. страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела №... экспертному заключению эксперта ООО «...» Каракчиева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 400 руб., а с учетом износа – 130 200 руб.

Вместе с тем автомобиль был истцом фактически отремонтирован в ООО «...». Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, составили 270 000руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При этом оснований для предъявления истцом требований о дополнительной выплате непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах» у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Вильгельма Н.О. в пользу Моисеевой И.В. в возмещение материального ущерба 139 800 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением /270 000 – 109 600 – 20 600/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Вильгельма Н.О. в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 3 996 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Вильгельма Н.О., составит 15 996 руб. /12 000 + 3 996/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вильгельма Н.О. в пользу Моисеевой И.В. 139 800 руб. материального ущерба, 3 996 руб. судебных расходов, всего – 155 796 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.