Решение по делу № 1-163/2019 от 25.04.2019

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    №1-163/2019                                     23мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Агаркова В.Е., адвоката Ковалёва А.А., подсудимого Морозова, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Морозова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

      у с т а н о в и л :

Морозов виновен в пособничестве в незаконном, без цели сбыта, приобретении наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов, сам страдающий зависимостью в том числе и от психостимуляторов, решил осуществлять незаконный оборот наркотиков. Так, Морозов 20 декабря 2018 года находился в неустановленном следствием месте, когда ему позвонил по телефону мужчина, находившийся в тот момент под негласным контролем со стороны полицейских, участвовавший в проверочной закупке наркотиков, и залегендированный по настоящему уголовному делу под псевдонимом «ФИО». «ФИО» в телефонном разговоре попросил Морозова продать ему наркотик на сумму 1200 рублей.

Подсудимый согласился в ходе того разговора оказать пособничество (по направленности умысла Морозова) в незаконном, без цели сбыта, приобретении «ФИО» наркотика, и сообщил, что «ФИО» необходимо внести оплату за наркотик на электронный счёт «Qiwi»-«кошелька» с абонентским номером №, принадлежащий Морозову. После чего « ФИО» 20 декабря 2018 года около 17 часов 17 минут через терминал оплаты «Qiwi», расположенный в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, перевел на вышеупомянутый абонентский номер Морозова электронный платёж в размере 1200 рублей.

Наличные 1200 рублей, непосредственно загружённые тогда «ФИО» через платёжный терминал, ранее были вручены «ФИО» сотрудниками УМВД РФ по <адрес> для производства проверочной закупки наркотика. После этого «ФИО» в ходе нового телефонного разговора сообщил Морозову, что «ФИО» перечислил на счёт подсудимого требуемую Морозовым сумму денег. Морозов в ответ сообщил «ФИО», что позже при встрече около строения № дома № по <адрес> он передаст «ФИО» наркотики.

После этого 21 декабря 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, около строения № дома № по <адрес> Морозов, предварительно при неустановленных обстоятельствах приискав фольгированный сверток с находящимся внутри наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой наркотика 0,48 грамма, - встретился с «ФИО». В ходе той встречи Морозов - не имея при этом корыстного умысла либо умысла на незаконный сбыт наркотика, а лишь оказывая пособничество в незаконном (по направленности умысла подсудимого), без цели последующего сбыта, приобретении наркотика «ФИО», - лично передал «ФИО» упомянутый фольгированный сверток с находящимся внутри наркотиком.

Получив от Морозова 0,48 грамма производного N-метилэфедрона, «ФИО» ушёл от Морозова, сразу же затем 21 декабря 2018 года в служебном автомобиле возле <адрес> добровольно выдав тот наркотик сотрудникам полиции.

Производное N-метилэфедрона массой 0,48 грамма, согласно данным списка Постановления № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 УК РФ» Правительства РФ, относится к наркотическим средствам в значительном размере, оборот которых в России запрещен.

Подсудимый Морозов вину признал и показал, что ранее он употреблял наркотики, и был знаком с другими наркоманами. Так, 20 декабря 2018 года в телефонном разговоре наглядно знакомый подсудимому мужчина-наркоман по имени ФИО попросил Морозова оказать помощь ФИО в приобретении наркотиков. В связи с этим в том же телефонном разговоре Морозов сообщил ФИО, чтобы тот осуществил электронный платёж в размере 1200 рублей на счёт «Qiwi»-«кошелька», привязанный к абонентскому номеру мобильного телефона подсудимого.

После того, как ФИО перечисли 20 декабря 2018 года 1200 рублей на сообщённый ему подсудимым счёт, то всю ту сумму в полном размере Морозов перечислил на другой электронный счёт незнакомого подсудимому сбытчика наркотиков. По договорённости с тем неустановленным сбытчиком, сбытчик наркотиков должен был бы сообщить 20 декабря 2018 года Морозову адрес местонахождения тайника с наркотиком, оплаченного тогда подсудимым деньгами, полученными ранее Морозовым от ФИО.

Однако, в итоге адрес тайника с наркотиком был сообщён сбытчиком Морозову только лишь 21 декабря 2018 года, и потому Морозов смог лишь 21 декабря 2018 года забрать свёрток с наркотиком из того тайника, и лишь 21 декабря 2018 года - при встрече Морозова с ФИО в <адрес>, - подсудимый передал ФИО свёрток с наркотиком.

Подсудимый в итоге не получил ни каких-либо денег, ни наркотиков, оказав ФИО пособничество в незаконном приобретении наркотиков.

Морозов также пояснил, что в данный момент он раскаивается в содеянном.

Свидетель «ФИО» показал, что у него имеется знакомый - подсудимый Морозов, который употребляет и распространяет наркотики. 20 и 21 декабря 2018 года «ФИО» по предложению сотрудников Угрозыска принимал участие в проверочной закупке наркотиков у подсудимого.

Так, изначально «ФИО» в присутствии двух понятых был досмотрен полицейским, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Еще до момента непосредственной закупки «ФИО», принимавшему участие в том оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотиков, полицейскими были переданы деньги в сумме 1200 рублей. Затем «ФИО» созвонился с Морозовым, и подсудимый сообщил, что «ФИО» необходимо перечислить 1200 рублей на «Киви-кошелек» на абонентский номер подсудимого, и после того, как Морозов получит те деньги, то они встретятся по адресу, который Морозов дополнительно укажет, где он передаст «ФИО» наркотик.

Затем «ФИО» в присутствии сотрудника полиции и понятых через платёжный терминал перевел 1200 рублей на вышеупомянутый абонентский номер Морозова, привязанный к «Киви»-кошельку. После этого «ФИО» выдал сотруднику полиции в присутствии понятых кассовый чек о переводе 1200 рублей.

Однако, позже в новом телефонном разговоре Морозов сообщил 20 декабря 2018 года «ФИО», что у Морозова возникли какие-то трудности с возможностью передачи «ФИО» наркотиков, а потому подсудимый перенёс на 21 декабря 2018 года встречу с «ФИО», - для передачи тому наркотиков.

В итоге только лишь 21 декабря 2018 года в <адрес> «ФИО», сопровождаемый шедшими на некотором удалении от него двумя понятыми и сотрудником полиции, встретился с Морозовым. В ходе той встречи Морозов передал «ФИО» свёрток с порошкообразным наркотиком.

После этого Морозов ушел, а «ФИО», вернувшись к ожидавшим его понятым и полицейскому, в присутствии понятых выдал полицейскому приобретенный «ФИО» свёрток с наркотиком, купленным у Морозова.

Выданный закупщиком сверток был упакован и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что они оба 20 и 21 декабря 2018 года присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Угрозыска проверочной закупки наркотиков.

Так, изначально мужчина, который должен был непосредственно закупать наркотики (далее по тексту приговора, - закупщик), в присутствии двух понятых был досмотрен полицейским, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Еще до момента непосредственной закупки закупщику полицейскими были переданы деньги в сумме 1200 рублей. Затем закупщик в присутствии сотрудника полиции и понятых через платёжный терминал перевел 1200 рублей на какой-то абонентский номер мобильного телефона, привязанный к «Киви»-кошельку. После этого закупщик выдал сотруднику полиции в присутствии понятых кассовый чек о переводе 1200 рублей.

Однако, 20 декабря 2018 года передача наркотиков закупщику по неизвестным понятым причинам не состоялась, а потому 21 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вместе с тем же самым закупщиком и полицейскими на служебном автомобиле приехали в <адрес>.

Закупщик по приезду вышел из служебного автомобиля и пошёл на встречу со сбытчиком наркотика; оба понятых и полицейский на некотором удалении сопровождали закупщика. В итоге понятые видели, как закупщик встретился с каким-то мужчиной, а после того, как тот мужчина и закупщик разошлись, то закупщик, вернувшись к ожидавшим его понятым и полицейскому, в присутствии понятых выдал полицейскому приобретенный закупщиком свёрток с наркотиком.

Выданный закупщиком сверток был упакован и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО3 - мать подсудимого, - показала, что мобильным телефоном с абонентским номером № пользовался только лишь сам подсудимый.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 20 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 37 минут в присутствии понятых закупщик « ФИО» в служебном автомобили вблизи дома № по <адрес> добровольно выдал оперсотрудникам кассовый чек ИП ФИО4 от 20 декабря 2018 года на сумму 1200 рублей и пояснил, что деньги в размере 1200 рублей были внесены «ФИО» через терминал «Киви» на абонентский № привязанный к счету, в счет оплаты за наркотические средства (т.1 л.д.11);

протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 21 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут в присутствии понятых закупщик «ФИО» добровольно выдал оперсотрудникам в служебном автомобиле вблизи дома № по <адрес> фольгированный сверток с находящимся внутри него веществом и пояснил, что тот фольгированный сверток с наркотиком он приобрел у своего знакомого по имени Морозов и по кличке «<данные изъяты>» за 1200 рублей, которые «ФИО» перевел ему на счёт «Киви-кошелька» (т.1 л.д. 16);

протоколом предъявления лица для опознания от 24 января 2019 года, в ходе которого закупщик «ФИО» опознал подсудимого Морозова как лицо, сбывшего в период с 20 по 21 декабря 2018 года «ФИО» наркотик за 1200 рублей (т. 1 л.д.64-65).

Согласно выводам химического исследования и заключения химической экспертизы:

выданное 21декабря 2018 года сотрудникам полиции закупщиком «ФИО» порошкообразное вещество, находившееся в фольгированном свёртке, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма (т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 141-145).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Морозов хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У Морозова выявляются признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Морозов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у врача-психиатра Морозов не нуждается, но нуждается в принудительных противоалкогольном и противонаркотическом лечении у врача-нарколога, - которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д.150-151).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Прокурор в суде предложил квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд соглашается с позицией прокурора, выраженной в прениях, и квалифицирует действия Морозова по ч. 5 ст.33 - ч. 1 ст.228 УК РФ - как пособничество в незаконном, без цели сбыта, приобретении наркотического средства в значительном размере.

Причастность Морозова к незаконному обороту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «ФИО», ФИО1 и ФИО2.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что оба понятых присутствовали как при том, когда закупщик переводил через платёжный терминал на электронный счёт сбытчика наркотика 1200 рублей, так и присутствовали на следующий день на месте встречи закупщика со сбытчиком наркотика. После той встречи со сбытчиком наркотика закупщик в присутствии понятых добровольно выдал оперсотрудникам фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Суд принял во внимание, что из показаний «ФИО» следует, что именно подсудимый продал тогда «ФИО» свёрток с наркотиком.

Суд также учёл, что вышеуказанные показания свидетелей-понятых, свидетеля «ФИО», согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием акта выдачи «ФИО» 20 декабря 2018 года кассового чека о перечислении на счёт «Киви-кошелька» абонентского номера телефона № денег в сумме 1200 рублей.

Кроме того, показания перечисленных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что мобильным телефоном с абонентским номером № пользовался только лично сам подсудимый Морозов.

Помимо того, вышеизложенные доказательства согласуются и с содержанием акта выдачи 21 декабря 2018 года «ФИО» купленных им в ходе проверочной закупки наркотиков, а также согласуются с протоколом опознания «ФИО» подсудимого как лица, передавшего «ФИО» наркотики.

Суд учёл, что вышеперечисленные доказательства также согласуются с выводами химической экспертизы - о химическом составе и массе наркотиков, выданных «ФИО» в ходе закупки.

Помимо того, вышеперечисленные доказательства согласуются и с показаниями самого Морозова о том, что по просьбе мужчины по имени ФИО Морозов сначала принял электронный платеж на сумму 1200 рублей, а затем, перечислив электронным платежом всю ту сумму в размере 1200 рублей неустановленном лицу в счёт оплаты наркотиков, и получив от того неустановленного лица посредством тайниковой операции свёрток с наркотиком, передал тот свёрток «ФИО».

Суд учёл, что из показаний самого Морозова, а также из показаний свидетеля «ФИО» следует, что между моментом непосредственного получения подсудимым от «ФИО» в счёт оплаты наркотиков 1200 рублей и моментом последующей передачи подсудимым «ФИО» свёртка с наркотиком прошло значительное время - около одних суток.

Показания «ФИО» согласуются с показаниями подсудимого о том, что в данном случае подсудимый не имел какого-либо корыстного мотива при незаконном обороте наркотиков, - в итоге не получив себе лично ни денег, ни наркотиков, - а лишь оказывал «ФИО» пособничество в незаконном (по направленности умысла Морозова) приобретении «ФИО» наркотика в значительном размере.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, и переквалифицирует содеянное с изначально вменённого Морозову незаконного сбыта наркотика в значительном размере на деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд принял во внимание, что нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, - на которых суд основывает обвинительный приговор, - при производстве предварительного следствия не допущено. Так, в частности, документы, составленные оперработниками Угрозыска, фиксировавшие факт добровольной выдачи «ФИО» приобретенных в ходе проверочной закупки наркотиков, удовлетворяют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для того, чтобы суду критически относится к показаниям свидетелей стороны гособвинения, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: дважды судимого; страдающего <данные изъяты>; характеризуемого в целом отрицательно; фактически явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, страдающего общими заболеваниями, оказавшего активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления; имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а также больного нетрудоспособного брата и пожилых нетрудоспособных родителей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы.

Так как Морозов совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в действиях осуждённого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину Морозова обстоятельство в силу норм ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, - как запрещённые к гражданскому обороту, - подлежат уничтожению;

видеодиск с записью камеры видеонаблюдения, детализиция телефонных соединений, кассовый чек, - как имеющие доказательственное значение, - подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания Морозовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания период содержания Морозова под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

наркотические средства и сопутствующие им предметы, - уничтожить.

видеодиск с записью камер видеонаблюдения, детализицию телефонных соединений, кассовый чек, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья                                                                     Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ