Решение по делу № 2-145/2021 от 06.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                        03 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отменерешения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Серебрякова Максима Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Серебрякова М.А., либо его изменения путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Серебряков М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований заявителя составлял 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Серебрякова М.А. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

По существу требований заявитель указывает, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены обязательства. При этом финансовым уполномоченным не учтено виновное бездействие заявителя.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (далее также Закон Об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что страховщиком в установленные Законом Об ОСАГО сроки был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) ИП Котова А.С. (находящейся по адресу: УР, <адрес>, стр. 127 о чем свидетельствуют соответствующие документы – акт приема передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков в ремонте, из устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Также заявитель указывает на нормы п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Правила ОСАГО) в соответствии с которым в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию, на основании которой страховщик, в установленные законом сроки, обязан организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший – предоставить его на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Также страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя СТОА, осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства.

При выявлении недостатков, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

По материалам заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр №. В направлении были указаны дата осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), время (<данные изъяты>) и место осмотра: <адрес> (ИП Котова А.С.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также телеграммой уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> либо согласовать иную дату предоставления транспортного средства. Однако в указанную дату и по указанному адресу транспортное средство на осмотр представлено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя Хаймина Р.С. обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитать размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта и выплатить ее, а также возместить моральный вред.

В ответ на поступившую в адрес страховщика досудебную претензию, как указывает заявитель, потерпевшему было выдано направление на повторный осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении были указаны дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> и место осмотра: <адрес>, а также направление на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Котова А.С. для их исправления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшим на осмотр представлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГК «РАНЭ» и фотоматериалами.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/а уведомило заявителя о необходимости согласования даты и времени осмотра, а также о готовности принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта по результатам осмотра транспортного средства.

Поскольку Серебряковым М.А. до настоящего момента транспортное средство на СТОА не представлено, заявителем – Серебряковы М.А. допущены нарушения указанных норм закона, что не позволило устранить выявленные дефекты.

Ввиду изложенных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» считает, что задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена бездействием потерпевшего, уклонившегося от исполнения норм закона без достаточных на то оснований, что привело к созданию условий для начисления неустойки.

Указанное также полагают законным основанием того, что требования Серебрякова М.А. не подлежали удовлетворению службой финансового уполномоченного, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, ввиду того, что требование о взыскании неустойки основано от производного требования, которое не подлежало удовлетворению не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В любом случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Серебряков М.А., ИП Котова А.С. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем так и заинтересованными лицами в результате дорожно - транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий Гибайдуллиной Р.Ш., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность Гибайдуллиной Р.Ш. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя при управлении Транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №далее - Договор ОСАГО).

    Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Серебрякова М.А. был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с указанием выявленных недостатков и возможных скрытых недостатков.

    ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомило Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП Котова А.С. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт Серебряковым М.А. в адрес ИП Котовой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен Серебряковым М.А. от ИП Котовой при этом, данный акт содержит подробный перечень выявленных Серебряковым М.А. при приемке автомобиля недостатков.

    Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», с указанием выявленных недостатков.

    Далее ПАО СК «Росгосстрах» (по тексту обращения к финансовому уполномоченному рассматривавшему дело) указывает, что в ответ на досудебную претензию Серебрякова М.А. после повторного осмотра и выявления недостатков Серебрякову М.А. нарочно было вручено направление на СТОА ИП Котова А.С. для осмотра транспортного средства.

    Заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В материалах дела имеется направление на повторный технически ремонт транспортного средства Серебрякова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ однако сведений о его направлении или вручении Серебрякову М.А. материалы дела не содержат.

        Не были представлены указанные сведения и финансовому уполномоченному, рассматривавшему обращение Серебрякова М.А.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из Обращения Серебрякова М.А к финансовому уполномоченному, заявленные им требования оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В части правового регулирования и анализа возникших правоотношений сторон Серебрякова М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» суд соглашается с позицией изложенной в оспариваемом заявителем решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

         В частности, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

           Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта

транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Как указывалось выше, документы, подтверждающие выдачу страховщиком направления на СТОА для осуществления работ по устранению следов некачественного ремонта, в материалах дела отсутствуют, акт повторного осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у Заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

    какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены не обоснованно;

    весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего, если нет, то указать допущенные нарушения;

    соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет, то указать допущенные нарушения;

    соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

    соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения.

    являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

    какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) исследуемого Транспортного средства, образованных в результате комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет без учета износа 109 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

Возражений по состоявшемуся экспертному исследованию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что службой финансового уполномоченного обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова М.А. взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 79 500 рублей. В этой части требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

В части применения ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отмечает следующее.

Как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона №40-ФЗ.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения требований Заявителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а начало исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль фактически осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, но направление на ремонт транспортного средства выдано Серебрякову М.А. не было.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 79 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 24 Закона № 123-ФЗ где указано, чт исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 79 500 рублей 00 копеек, по тексту решения финансового уполномоченного подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

По тексту п. 3 и п. 4 оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

                 «3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

                 4.      В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (о выплате Серебрякову М.А. страхового возмещения в размере 79 500 рублей) в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

Заявителем ПАО СК «Россгосстрах» сведений об исполнении указанного решения финансового уполномоченного в части страховой выплаты не представлены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» по расчетам финансового уполномоченного на день вынесения настоящего судебного решения подлежала взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 764 дня, что означает, что рассчитанная сумма неустойки составляла бы сумму превышающую 400 000 рублей (79 500 /100 х 764 = 607 380 рублей)

Заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины (сроки и порядок предъявления исполнительного листа ко взысканию) с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, а также выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 79 500 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 79 500 рублей, то есть до суммы не более размера просроченного к исполнению обязательства, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Одновременно, судом учитывается, что в силу положений закона подлежащая выплате страховщиком неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами Закона 340-ФЗ – 400000- значительно превышает размер, взысканный судом (что свидетельствует о том, что судом учтены интересы заявителя), и соответствует сумме страхового возмещения, неправомерно удержанного страховщиком (что свидетельствует о том, что и интересы Серебрякова М.А. судом также учтены).

Следует также отметить, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Серебряковым М.А. по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнению не подлежит, поскольку к максимальному размеру неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижения неустойки, – удовлетворить частично.

В части требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Серебрякова М.А. заявленные требования оставить без удовлетворения.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя Серебрякова М.А., снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова Максима Андреевича неустойки до 79 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                               Стяжкин М.С.