Решение от 20.12.2016 по делу № 2-69/2017 (2-13700/2016;) от 18.07.2016

Дело № 2-69\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО5. представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилья №-р от 06.02.2015 года. В обоснование иска представил отчет ООО «Стерх» об определении стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в претензионном порядке ООО «Пересвет-Юг» выплатило ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, его представитель ФИО5 после ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены уменьшил до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Юг» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в претензионном порядке истцу выплачена денежная сумма в соответствии со сметой по устранению строительных недостатков, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты>, а также оплачены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>; после ознакомления с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы истцу в добровольном порядке добровольно выплачена денежная сумма <данные изъяты> в размере разницы между указанной сметой и суммой, установленной экспертным путем, а также выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать, а случае удовлетворения иска просила принять во внимание добросовестность поведения застройщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределить с учетом первоначально заявленных истцом требований.

Третьи лица ООО «МК-строй», ООО «Строй-ЛАК», ООО «ТеплоГазМонтаж», ООО «ЭкоМир-Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика … соразмерного уменьшения цены договора.

    По настоящему делу судом установлено, что 06.02.2015 года ФИО1 и ООО «Пересвет-Юг» заключили договор участия в долевом строительстве жилья №, обязательства по которому ФИО1 выполнил в полном объеме.

В ходе приемки объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 07.11.2015 года. Объем недостатков согласован сторонами и их наличие ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обратился в ООО «Стерх» для оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, согласно отчета оценщика, данная стоимость составила <данные изъяты>.

После предъявления ФИО1 претензии застройщик ООО «Пересвет-Юг» выплатил ему <данные изъяты> в соответствии со сметой по устранению строительных недостатков, а также оплатил расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на взыскании разницы между выплаченной суммой и стоимостью, установленной заключением оценщика.

Ввиду наличия двух заключений, представленных состязающимися сторонами спора, ни одному из которых суд не вправе отдать предпочтение ввиду отсутствия у каждого из доказательств заранее установленной силы, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости указанных работ экспертным путем.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», среднерыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков, указанных в акте осмотра от 01 марта 2016 года, приложенного к заключению ООО «Стерх», по состоянию на ноябрь 2015 года составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик об уголовной ответственности не предупреждался; экспертиза проведена государственным учреждением, имеющим большой опыт экспертной работы.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой и суммой, установленной экспертным путем, составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт неполной выплаты причитающихся истцу сумм, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя, то требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным, однако учитывая степень вины ответчика и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, поскольку вышеназванные суммы выплачены ответчиком истцу ФИО1 до разрешения спора по существу, то решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» от 0702.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу сумма штрафа составляет: (<данные изъяты> + 5000) х 50% =<данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, предпринявшего все меры для урегулирования спорной ситуации, в том числе выплатившего разницу и денежную компенсацию морального вреда еще до разрешения спора, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Экспертным учреждением ФБУ «<данные изъяты>» заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу истец уменьшил размер исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, указывающим на явную необоснованность первоначально заявленного размера требований, суд признает действия истца злоупотреблением правом и при распределении вышеназванных судебных издержек руководствуется принципом пропорциональности. Исходя из первоначальной заявленного размера исковых требований.

Так, материальные исковые требования удовлетворены судом в размере 21% от заявленных (32 029, 92 и <данные изъяты> соответственно). Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд распределяет следующим образом: <данные изъяты> – с ООО «Пересвет-Юг», <данные изъяты> – с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░», <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░