Решение от 17.03.2022 по делу № 2-2335/2022 (2-7797/2021;) от 12.11.2021

УИД 24RS0056-01-2018-002271-32

Дело № 2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г.                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 935,34 руб., убытки в размере 1213,02 руб. и госпошлину в размере 2244,46 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ему кредитной карты, в связи с чем, истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифами по картам «ФИО1», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление и обслуживание кредитной карты. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. ФИО1 выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 66 935,34 руб., из которой: основной долг – 58382,22 руб., комиссии – 3000 руб., неустойка - 3500 руб., проценты – 2053,12 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала, указала о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а также заявила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1».

Во исполнение договора ФИО1 открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.23 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 6.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 74 201,60 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность перед ФИО1 не погасил, требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 66 935,34 руб., из которой: основной долг – 58 382,22 руб., комиссии – 3 000 руб., неустойка – 3 500 руб., проценты – 2 053,12 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 17-18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 истец направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.03.2015 (л.д. 28).

Соответственно, 3-х годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 11.03.2015 по 10.03.2018.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 74 201,60 руб.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с момента начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) по момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 1 месяц 13 дней.

В период действия судебного приказа срок исковой давности не исчислялся.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), т.е. спустя 3 месяца 19 дней.

Итого, общий срок исковой давности составил 2 года 5 месяцев 2 дня.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку им периодически вносились суммы платежей в счет погашения задолженности, последний регулярный платеж в размере 3 000 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого штраф за пропуск внесения минимального платежа был начислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), соответственно, с этого момента пошел 3-х годичный срок давности по каждому последующему минимально платежу.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ФИО1 обратился с иском в суд в течение 6-ти месячного срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, по заявлению ответчика, суд полагает возможным снизить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки с 3 500 руб. до 100 руб.

Итого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

основной долг – 58 382,22 руб.,

комиссии – 3 000 руб.,

неустойка - 100 руб.,

проценты – 2053,12 руб., а всего 63 535,34 руб.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.

Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 213,02 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При наличии установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 1 213,02 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 213,02 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 244,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 535,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 244,46 ░░░., ░░░░░ 65 779,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░