Решение по делу № 2а-1676/2018 от 02.11.2018

Дело №2а-1676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             РњРµРґРІРµРґРµРІРѕР№ И.РЎ.

РїСЂРё секретаре             Р§РµРјРєРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.

с участием:

представителя административного ответчика     РЇРєРѕРІР»РµРІРѕР№ Рў.Р•.

представителя заинтересованного лица

ФГУП «ПО Маяк»                     Р¦С‹РїРєР°Р»Рѕ Рќ.Рџ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Мельникова А.А. к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконным не предоставление информации по его обращению, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Озёрского городского округа Челябинской области, просит:

-признать незаконным не представление ответчиком информации о границе санитарно - защитной зоны (далее – СЗЗ) и наименовании документов, запрашиваемой истцом в заявлении от 14.03.2018,

-обязать ответчика представить информацию о размерах (в метрах) санитарно - защитной зоны (СЗЗ) ФГУП ПО «Маяк» вдоль всей береговой линии озера Кызылташ (кроме территории промплощадки ФГУП ПО «Маяк») и наименовании документов, послуживших основанием для принятия решения об утверждении главой администрации Озёрского городского округа изменения границ СЗЗ,

-компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований Мельников А.А. указал, что 14.03.2018 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить размеры (в метрах) СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» вдоль всей береговой линии озера Кызылташ (кроме территории промплощадки ФГУП ПО «Маяк») и наименование документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» путем направления ответа на адрес его электронной почты (<>).

Ответчик, получив данное заявление, в своем письме (исх. №01-01-35/185 от 26.04.2018) не предоставил ответы по существу на заданные вопросы обращения. Считая, что действиями администрации нарушено право истца на получение информации о среде обитания (границах СЗЗ), в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что причинило ему моральный вред, Мельников А.А. просит требования удовлетворить.

В судебное заседание Мельников А.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52).

Представитель ответчика – администрации Озёрского городского округа Челябинской Яковлева Т.Е. (доверенность от 22.01.2018 №010218/24 л.д.17, копия диплома - л.д.16) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв (л.д.46-48). Считает, что администрацией дан Мельникову А.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Представитель заинтересованного лица – ФГУП ПО «Маяк» Цыпкало Н.П. (доверенность от 25.01.2017 - л.д. 58, копия диплома – л.д. 59) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, в частности, что Мельников А.А. в ФГУП ПО «Маяк» с заявлением относительно предоставления информации о наименовании документов, послуживших основанием для принятия решения об утверждении изменений границ СЗЗ не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Как установлено, 14.03.2018 Мельников А.А. обратился в администрацию Озёрского городского округа Челябинской области с заявлением (л.д. 25), в котором просил сообщить ему размеры (в метрах) СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» вдоль всей береговой линии озера Кызылташ (кроме территории промплощадки ФГУП ПО «Маяк») и наименование документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ, путем направления ответа на адрес электронной почты (<>).

В своем заявлении истец указал на то, что документы, на основании которых в 2013 году принято решение об изменении границ СЗЗ ФГУП ПО «Маяк» затрагивают права заявителя, имеющего в собственности гараж в ГСК 143 в районе озера Кызылташ.

Заявление Мельникова А.А. зарегистрировано под №01-01-24/341 от 14.03.2018 (л.д.25).

Для подготовки ответа на обращение истца, 19.03.2018 администрацией был направлен запрос в ФГУП ПО «Маяк» о предоставлении информации по вопросам, указанным в обращении (исх. №010211/552 от 19.03.2018, л.д. 27).

30.03.2018 Мельникову А.А. направлен ответ, в котором разъяснено о продлении срока рассмотрения заявления от 14.03.2018, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.26).

Мельников А.А. получение указанного выше промежуточного ответа не оспаривает.

После получения ответчиком запрашиваемой информации 23.04.2018 (вх. №01-02-12/1095 от 23.04.2018, л.д.28) подготовлен ответ от 26.04.2018 №01-01-35/185 (л.д.29), электронный вариант которого направлен 28.04.2018 Мельникову А.А. по адресу <>, что подтверждается скриншотом (л.д.33), почтой по адресу - <адрес>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений на франкировку от 27.04.2018 (л.д.30-32).

Из содержания оспариваемого ответа, данного администрацией 26.04.2018 (л.д.29) следует, что по информации, представленной ФГУП ПО «Маяк», границы производственной базы и СЗЗ, утвержденные главой Озёрского городского округа Калининым А.А. 08.02.2013, совпадают. Также указано, что сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного под размещение производственной базы, содержаться в ЕГРН и доступны для неограниченного круга лиц (по первому вопросу обращения о размерах (в метрах) СЗЗ вдоль всей береговой линии озера Кызылташ (кроме территории промплощадки ФГУ ПФ «Маяк»).

По второму вопросу обращения, относительно наименования документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ, Мельникову А.А. рекомендовано обратиться за разъяснениями в ФГУП ПО «Маяк», ввиду отсутствия у администрации как информации о размерах границ СЗЗ, так и наименования испрашиваемых документов.

Представитель заинтересованного лица ФГУП ПО «Маяк» в судебном заседании пояснила, что Мельников А.А. за разъяснениями относительно наименования документов, послуживших в 2013 году основанием для принятия решения об утверждении измененных границ, в ФГУП ПО «Маяк» не обращался.

Со слов представителя Яковлевой Т.Е., проект изменения границ ССЗ ФГУП ПО «Маяк» не является документом администрации Озёрского городского округа, в связи с чем, у ответчика отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.39-44) земельный участок с кадастровым номером № для размещения производственной базы, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП ПО «Маяк», категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Административный истец просил ответчика предоставить информацию о размерах СЗЗ ФГУП ПО «Маяк», кроме территории промплощадки. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является территорией промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», то ответ дан администрацией по существу постановленного в заявлении вопроса.

Установив, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, предоставленного под размещение производственной базы содержаться в едином государственном реестре недвижимости (л.д.36-44), доступном для неограниченного круга лиц, правообладателем данного земельного участка является ФГУП ПО «Маяк» (л.д.41), ответчик не располагал документами, испрашиваемыми истцом, о чем разъяснил в ответе и предложил обратиться в ФГУП ПО «Маяк», суд приходит к выводу о том, что администрацией в установленном законом порядке был дан ответ на обращение истца, по существу поставленных в заявлении вопросов.

Факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем, заявленные административные требования Мельникова А.А. о признании незаконным не предоставление информации по его обращению, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Мельникова А.А. к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконным не предоставление информации по его обращению, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    Р˜.РЎ. Медведева