Решение по делу № 33-2300/2020 от 19.02.2020

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-2300/2020

25RS0029-01-2019-007311-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир-Авто» к Головиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, диагностики, за простой автомобиля на территории сервиса,

по апелляционной жалобе Головиной Н.Ф.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Головиной Н.Ф. в пользу ООО «Альтаир-Авто» денежные средства в размере 293 713,59 рублей, за проведение диагностических работ в размере 960 рублей, за простой автомобиля на территории сервиса в размере 20400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351 рубль.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Головиной Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Альтаир-Авто» Климовой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Альтаир-Авто» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами обществом были проведены ремонтные работы двигателя на автомобиле ответчика. Стоимость выполненных работ составила 293 713,59 руб. Ответчик стоимость работ не оплатил. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала истцу свой автомобиль для проведения диагностики. Работы по диагностике были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о том, что работы по диагностике автомобиля выполнены и ей следует забрать автомобиль из сервисного центра. Автомобиль ответчица забрала лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по ремонту двигателя и проведению диагностики ФИО1 не оплачены. Период простоя автомобиля ответчика на территории сервиса ООО «Альтаир-Авто» составил 68 дней, однако за простой автомобиля на территории сервиса ООО «Альтаир-Авто» ответчица также не оплатила.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение по ремонту двигателя в автомобиле ответчика путем установки контрактного двигателя в сборе. Работа бала произведена, претензий к выполненной работе ответчица не имела, однако не оплатила стоимость ремонтных работ двигателя и за производство диагностики. Кроме того, автомобиль после проведения работ по диагностике в марте 2019 года находился на стоянке сервисного центра до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в размере 293 713,59 руб., за простой автомобиля на территории сервиса - 20400 руб., за диагностику - 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6351 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что автомобиль находился на ремонте у истца с сентября 2018 года по март 2019 года. В сентябре 2018 года ремонтные работы были выполнены, услуги оплачены. Ответчик забрала свой автомобиль после ремонта, однако на следующий день на эвакуаторе ФИО1 вернула автомобиль истцу, так как в выполненной работе были существенные недостатки, а именно сотрудники истца ошиблись в установке меток ГРМ, что привело к разрыву цепи ГРМ и заклиниванию двигателя. Использовать автомобиль по назначению было нельзя. Совместно приняли решение о замене двигателя. В целях устранения недостатков выполненных работ, в феврале 2019 года истец заказал контрактный двигатель на автомобиль, с ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны ни срок, ни стоимость работ. Истец убедил ФИО1, что никаких расходов по замене двигателя она не понесет. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось возмездным, так как истец исправлял недостатки ранее выполненной ими работы. Таким образом, услуги по ремонту двигателя были оформлены несколькими заказами, работы ответчиком оплачены, но выполнены некачественно. Между сторонами была длительная переписка, ответчик не мог забрать автомобиль с СТО, так как истцом не выдавалась справка о замене двигателя. Справка была выдана только в апреле 2019 года. Ответчик истцу направлял претензии. В итоге автомобиль ответчик забрал в мае 2019 года с некачественным ремонтом. Акт приемки выполненных работ ответчик была вынуждена подписать, так как автомобиль не отдавали. Кроме того, ей пояснили, что документы необходимо подписать для того чтобы двигатель переоформить на нее. Старый двигатель истец не отдал. Требований об оплате за замену двигателя истец не выдвигал, так как двигатель истца вышел из строя по вине ООО «Альтаир-Авто», к тому же истец дал гарантию на работы один год. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ООО «Альтаир-Авто» обязался провести ремонтные работы двигателя на автомобиле GLK 350 4 MATIS, принадлежащем ФИО1, путем установки контрактного двигателя в сборе, а также выполнить мойку кузова и полировку автомобиля после ремонта.

В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны признают и подтверждают отсутствие вины ООО «Альтаир-Авто» в возникновении неисправности масляного насоса, отсутствие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и проведенным ремонтом по заказ- наряду №.

Для исполнения указанного соглашения оформлен заказ-наряд №, в котором определена стоимость работ в размере 293 713,59 руб. и указан срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью и сроком ремонтных работ, выполняемых по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена, заказ-наряд ею подписан. Возражения ответчицы на заказ- наряде отсутствуют.

Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Заказчиком работы приняты.

В акте отражено, что стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и материалов составила 293 713,59 руб.

Кроме того, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир- Авто» выполнил диагностические работы по заказ-наряду № на сумму 960 руб. Диагностические работы были выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомлена, однако акт выполненных работ ФИО1 подписала лишь ДД.ММ.ГГГГ, забрала автомобиль, не оплатив ремонтные работы, диагностику и за простой автомобиля на стоянке сервисного центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была согласована стоимость работ по ремонту двигателя, ответчица приняла выполненные работы, однако не произвела оплату стоимости этих работ, в связи с чем пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств по договору подряда.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался устранить неполадки двигателя в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по данному заказу был подписан акт выполненных работ и оплачено 172536,75 руб. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ООО «Альтаир-Авто» было принято решение о безвозмездной установке нового двигателя.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку из п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны признали отсутствие вины ООО «Альтаир-Авто» в возникновении неисправности масляного насоса, отсутствие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и проведенным ремонтом по заказ-наряду №.

Указание в жалобе на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок выполнения работ, является несостоятельным, поскольку стоимость и сроки выполненных работ были оговорены, что подтверждается заказ-наря<адрес>, актом выполненных работ к заказ-наряду №.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил характер спорных отношений, вытекающих из договора подряда, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи