Решение по делу № 2-1038/2016 от 07.12.2016

    Дело № 2-1038/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2016 года                                                                                               город Бабаево

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего Андреевой С.А.,

    при секретаре Репиной К.С.,

    с участием ответчика Кирбасовой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 к Кирбасовой Л.М., Кузьминовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указал в обоснование, что ПАО Сбербанк и Кирбасова Л.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 416 000 рублей под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Кузьминовой Е.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №. Данный договор (п.п. 2.1.) предусматривает ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщика. Согласно п.п. 2.2. договора заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.4.1, 4.2. кредитного договора).

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный Банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик не представил.

По состоянию на 21 октября 2016 за заемщиком числится задолженность в сумме 1 114 548,86 руб. из которых: просроченные проценты – 20247,89 руб., просроченный основной долг - 1 005 176,97 руб., неустойка по просрочке процентов – 21561,81 руб., неустойка по просрочке основного долга – 67535,19 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирбасовой Л.М., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1114548,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал.

Ответчик Кирбасова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она не исполняет свои обязательства по кредитному договору из-за невыполнения <данные изъяты> обязательств по договору займа, в соответствии с которым полученные по кредитному договору денежные средства она передала райпо. Просит снизить размер заявленной неустойки до 1000 руб.

Ответчик Кузьминова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер заявленной неустойки до 1000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кирбасовой Л.М. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1416000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кузьминовой Е.А., заключившей ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

         04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленных документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по расчетам истца составляет 1114548,86 рублей. Сумма долга ответчиками не оспорена.

Банком были предъявлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены ими без удовлетворения.

Ответчик Кирбасова Л.М., не исполняя обязательства по кредитному договору, допустила существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заключив кредитный договор, Кирбасова Л.М. дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки. Заключив договор поручительства, Кузьминова Е.А. приняла обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием в законе положений о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке, с каждого по 6886,37 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1114548,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6886,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.