Решение по делу № 2-30/2024 (2-813/2023;) от 26.07.2023

    №2-30/2024 (2-813/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000815-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре Клячине А.В.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Слухановой А.А.,

представителя истца по доверенности Родионова В.Н.,

ответчика Толчильщикова К.В., его представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №1 Скорняковой Е.Г., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года и удостоверения №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова В.В. к Толчильщикову К.В. о возмещении имущественного ущерба, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Толчильщикова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в его пользу 30686 рублей 82 копейки; в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья 49986 рублей 54 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку гражданского дела и консультацию в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тольчильщиков К.В. совершил в отношении истца умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года примерно в 15 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, Толчильщиков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, нанес правой рукой один удар ему (истцу) в лицо, чем причинил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти, включающую в себя: рану в проекции тела нижней челюсти слева (клинически расценена как «ушибленная», на момент судебно – медицинского обследования зажила с исходом в рубец), перелом нижней челюсти в области подбородочного выступа между 31 и 41 зубами с разрывом слизистой оболочки полости рта, травматический отек мягких тканей нижней челюсти слева и подбородочной области, не являющейся опасной для жизни, которая сама по себе, по своему характеру повлекла за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4, 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2008 года №522 и п.7, 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относящуюся к средней тяжести вреда. Приговором мирового судьи Самонова Р.А. судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года Толчильщиков К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.12 ст.112 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ряда ограничений. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 3 июля 2023 года. Полагает, что имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного ему преступлением. В связи с имеющимся переломом челюсти он вынужден был приобрести комплект прямой пластины с винтами стоимостью 18000 рублей. Кроме того, во время нахождения в больнице с учетом характера травмы он вынужден был приобретать специфические продукты питания, также он покупал некоторые лекарственные средства, рекомендованные врачом. Всего продуктов питания и лекарственных средств он прибрел на общую сумму 7686 рублей 82 копейки. Также был вынужден нанимать такси для поездки в г.Рязань, за которые заплатил 5000 рублей. Всего он понес расходов на общую сумму в размере 30686 рублей 82 копейки, которые подлежат взысканию с Толчильщикова К.В. Также истец просит взыскать с Толчильщикова К.В. убытки, причиненные утратой заработка вследствие повреждения здоровья. Расчет размера вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья: 303830,54 (заработок за период ДД.ММ.ГГГГ): 6 месяцев (период трудоспособности) = 51474,75 рублей – среднемесячный заработок. Заработная плата за март 2022 года составила 1488,21 рублей. Итого: 51474,75 рублей - 1488,21 = 49986,54 - сумма утраченного вследствие повреждения здоровья заработка за март 2022 года. Также полагает, что ему были причинены физические и нравственные страдания и он имеет право на взыскание с ответчика Толчильщикова К.В. денежную компенсацию морального вреда по следующим основаниям: в результате нанесения ему удара Толчильщиковым К.В. ему был причинен средний тяжести вред здоровью. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Во время лечения ему под общим обезболиванием (наркозом) была проведена операция, в ходе которой в челюсть установлена пластина с винтами. Установка металлической пластины препятствует в будущем проведению диагностических процедур (МРТ, КТ и др), что может отрицательно сказаться на его здоровье. Также ему причинено неизгладимое повреждение лица в виде рубца, наличие которого установлено приговором суда. С учетом причиненных физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных повреждений, последствий, считает, что ответчик должен ему выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Также полагает, что у суда имеются основания для взыскания с него судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку гражданского дела в размере 4000 рублей.

    Определением суда от 19 октября 2023 года судом принят отказ представителя истца по доверенности Родионова В.Н. от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика расходов на оплату такси на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением суда от 31 октября 2023 года судом принят отказ представителя истца по доверенности Родионова В.Н. от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Определением суда от 5 февраля 2024 года судом принят отказ представителя истца по доверенности Родионова В.Н. от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика расходов на приобретение комплекта прямой пластины с винтами стоимостью 18000(восемнадцать тысяч) рублей.

Определением суда от 5 февраля 2024 года судом принят отказ представителя истца по доверенности Родионова В.Н. от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 217 (двести семнадцать) и 280 (двести восемьдесят) рублей.

В судебное заседание истец Родионов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Родионов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что размер морального вреда, который указан им в исковом заявлении не может быть снижен судом, поскольку ответчиком в результате удара кулака была сломана челюсть. Истцу была проведена челюстно – лицевая операция, вставлена пластина с винтами. В результате этого его сын (истец по делу) длительное время не мог нормально питаться. Изначально находился на стационарном лечении в больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, затем на амбулаторном лечении в больнице г.Касимова по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года включительно. Весь период его нетрудоспособности составил 36 дней. В результате проведенной операции у истца остались шрамы на лице, наличие пластины в челюсти снижает уровень его жизни: ему проблематично будет проходит такие медицинские обследования как МРТ, КТ и др. Также пояснил, что просит взыскать расходы по приобретению истцом диетического питания, которое его сын употреблял в период нахождения в больнице, а также другие расходы, которые он понес в период нахождения в больнице г.Рязани, а именно: приобрел нижнее белье (майки, трусы).

Ответчик Толчильщиков К.В. в судебном заседании частично был согласен в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Касимовской коллегии адвокатов №1 Скорнякова Е.Г. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диетическое питание. Полагала, что в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на приобретение истцом таких продуктов как шоколад, соусы, а также приобретение истцом нижнего белья необходимы отказать, поскольку они не относятся к диетическому питанию; необходимости в приобретении нижнего белья у истца не было. Сумму возмещения морального вреда, заявленного истцом, полагала чрезмерно завышенной; полагала, что разумной к возмещению морального вреда сумма в размере 100-150 тысяч рублей. При этом полагала, что основанием для снижения морального вреда суду необходимо учитывать тот факт, что истец в момент причинения вреда его здоровью находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что ответчик состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой П. Н.К., которая ждет рождения ребенка, отцом которого является Толчильщиков К.В., а также на иждивении ответчика находится ее ребенок от первого брака.

Представитель третьего лица – Акционерное общество «Страховая компания «Согаз – мед», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, протокольным определением суда от 31 октября 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Слуханова А.А., давая заключение по делу, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на приобретение диетического питания, сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением, полагала необходимым снизить до 100-150 тысяч рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Покровской Н.К., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вступившим 03 июля 2023 года в законную силу приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года установлено, что Толчильщиков К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, примерно в 15 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров в восточном направлении от дома <адрес> Толчильщиков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений Родионову В.В., действуя умышленно, в ходе ссоры, осознавая преступный характер и общественную опасность свои действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Родионову В.В., нанес правой рукой один удар в лицо Родионова В.В., чем причинил ему согласно заключения эксперта от 22 августа 2022 года №139-Д телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти, включающую в себя: рану в проекции тела нижней челюсти слева (клинически расценена как «ушибленная», на момент судебного медицинского обследования зажила с исходом в рубец), перелом нижней челюсти в области подбородочного выступа между 31 и 41 зубами с разрывом слизистой оболочки полости рта, травматический отек мягких тканей нижней челюсти слева и подбородочной области, не являющейся опасной для жизни, которая сама по себе, по своему характеру повлекла за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с пунктами 4, 4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 и пунктами 7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относится к категории средней и тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, установлено что в результате виновных действий Толчильщикова К.В. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Суд высоко оценивает жизнь и здоровье человека, глубину нравственных страданий истца.

Оценивая, причиненный истцу Родионову В.В. моральный вред, возникший в результате повреждения его здоровья, а также связанный с проведенной ему челюстно – лицевой операцией, осуществленным протезированием челюсти истца, невозможностью полноценно питаться в послеоперационный период времени, наличие у истца пожизненного обезображивания лица в виде шрамов и рубцов, невозможностью полноценно вести полноценный образ жизни при наличии в его челюсти протеза в виде пластины, суд находит его в денежном выражении 300 000 рублей.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Возражая во взыскании с ответчика возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей, сторона ответчика ссылается на низкую заработную плату Толчильщикова К.В., указывая, что она составляет 15 тысяч рублей.

В подтверждение своего довода ответчик представил сведения о заработной плате, а именно трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, заключенный между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Толчильщиковым К.В.

Согласно пункта 1.1 договора работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей на должности «грохотовщик» в структурном подразделении: горный цех «А».

В пункте 3.1 договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15500 рублей.

Вместе с тем, по запросу представителя истца судом были запрошены сведения о заработной плате ответчика по форме 2 – НДФЛ у его работодателя АО «<данные изъяты>» за период с даты трудоустройства.

Согласно представленной АО «<данные изъяты>» справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ2023 года общая сумма дохода Толчильщикова К.В. за период с апреля по ноябрь составляет 237442,39 рублей: за апрель – 23250,36 рублей; за май – 33090,81 рублей; за июнь – 33380,05 рублей; за июль – 31823,28 рубль; за август – 32608,41 рублей; за сентябрь – 33678,82 рублей; за октябрь – 26225,65 и 1624,20 рублей; за ноябрь – 21760,81 рублей.

Суд отмечает, что указанные суммы значительно превышают размер заработной платы, на которую ссылается сторона ответчика в обоснование своего материального положения.

Помимо низкого среднемесячного дохода, ответчик в обоснование своего материального положения указывал на нахождение на его иждивении гражданской жены П. Н.К., которая в настоящее время ожидает ребенка, отцом которого является он, а также на его иждивении сына гражданской супруги от первого брака.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено свидетельство о рождении на П. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и справка ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» о том, что П. Н.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в КММЦ в женской консультации с диагнозом: беременность 13-14 недель.

Факт того, что П. Н.К. состоит на учете в женской консультации ГБУ РО «Касимовский ММЦ» подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, в котором также указан диагноз: беременность. Срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ.2023 года – 19 недель.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик Толчильщиков К.В. и П. Н.К. состоят в фактических семейных отношениях, судом в качестве свидетеля была допрошена П. Н.К., из показаний которой следует, что они с Толчильщиковым К.В. проживают совместно на протяжении полутора лет, ведут общее совместное хозяйство. Ежемесячно он перечисляет на ее карту на хозяйственные расходы денежные средства в размере приблизительно 20000 рублей. В настоящее время она находится в «положении», ожидает ребенка, отцом которого является Толчильщиков К.В. Показала, что коммунальные услуги за жилое помещение, она оплачивает с его заработной платы. В настоящее время она проживает в своей квартире по <адрес>, поскольку находится на стационарном лечении, ответчик Толчильщиков К.В. – в <адрес> ей так удобнее. Вместе с ними проживает ее сын ФИО23 от первого брака. Ответчик участвует в содержании ее ребенка, покупает ему одежду, продукты, игрушки, платит за садик.

Иных данных, свидетельствующих о материальном положении Толчильщикова К.В., стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая довод стороны ответчика о снижении возмещения морального вреда истцу, суд полагает, что в рассматриваемом деле имущественное положение ответчика в данных правоотношениях, не может быть принято судом во внимание, поскольку вред истцу ответчиком был причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение самого потерпевшего Родионова В.В.

Из протокола судебного заседания от 7 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Толчильщикова К.В. следует, что истец и ответчик до причинения вреда здоровья истцу находились в конфликтных отношениях, непосредственно в этот день (18 февраля 2022 года) распивали совместно спиртные напитки. Из показаний потерпевшего Родионова В.В. следует, что он осознанно шел на встречу с Толчильщиковым К.В., чтобы выяснить отношения, «шел подраться».

Принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком истцу Родионову В.В. морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, суд находит, что причиненный истцу моральный вред подлежит снижению на 50 000 рублей с учетом неосторожного поведения истца, способствовавшего причинению его вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере (300 000 – 50 000) рублей = 250 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере, суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о возмещении ему утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате полученных травм, причиненных истцу ответчиком, Родионов В.В. не имел возможности работать в течение 36 дней, так как сначала находился на стационарном лечении челюстно – лицевого хирурга в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, листок нетрудоспособности №№; затем у врача – стоматолога в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года – листок нетрудоспособности №, что подтверждается справками с места работы истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ2023 года.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что Родионов В.В. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя погрузчика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Учитывая, что истец до трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем отсутствует возможность заменить не полностью проработанный месяц сентябрь предшествующим месяцем, - он исключается из подсчета при невозможности его замены.

Доход истца с октября 2021 года по январь 2022 года составил 226 956,76 рублей, среднемесячный заработок истца за вышеуказанный период составил: (226 956,76/4)=56 739,19 рублей.

Таким образом, за 8 дней февраля 2022 года, когда истец был нетрудоспособен, размер утраченного заработка составил (56 739,19/28х8) = 16211 рублей 20 копеек, за март – (56 739,19/31х28)=51248,30 рублей. Всего – 67 459,50 рублей.

При этом суд учитывает, что в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1488,21 рублей (выплачено работодателем ООО «НерудПром»), за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7046,96 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8219,88 рублей (выплачено Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес>, справка ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. №).

Учитывая суммы, выплаченные истцу за период временной нетрудоспособности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возмещение утраченного заработка: 67 459,50 рублей – 1488,21 – 7046,96 – 8219,88=50 704,45 рублей.

Оснований к уменьшению взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, так как вред истцу был причинен ответчиком умышленно.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на приобретение им диетического питания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года и дальнейшего амбулаторного лечения в стоматологической поликлинике Родионову В.В. требовалось дополнительное питание, так как травма, полученная в результате причинения вреда его здоровью ответчиком, вызвала нарушения прикуса, акта приема пищи, и как следствие, функции жевания и глотания, в связи с чем, потерпевший нуждается в назначении дополнительного (специального) питания - челюстной стол, что подтверждается выпиской из истории болезни №№ ГБУ РО «Областная клиническая больница»

    В подтверждение понесенных расходов на приобретение дополнительного диетического питания истцом представлены кассовые чеки и согласно представленного истцом расчета, полагал, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2571, 22 рублей.

    Оценивая данные кассовые чеки, суд принимает их в качестве доказательства понесенных истцом расходов на приобретение дополнительного питания, поскольку они датированы датой нахождения истца на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года, также в связи с тем,0 что были приобретены в ООО аптеке «Гиппократ», расположенной по адресу: <адрес> ( по месту нахождения ГБУ РО «ОКБ»), и в магазинах ООО «Дикси» и ООО «Бэст «прайс», расположенных по адресу: <адрес> ООО «Пятерочка», адрес: <адрес>.

    Ответчик во взыскании с него в пользу истца расходов по приобретению дополнительного диетического питания не возражал, при этом, ответчик и его представитель полагали, что во взыскании сумм, потраченных истцом на покупку шоколада, соусов сырных «Хайнц», а также приобретение нижнего белья (майки – 2 шт., трусы – 2 шт.), салфеток влажных, туалетной бумаги, а также полиэтиленовых пакетов необходимо отказать.

Суд полагает, что указанный довод стороны ответчика заслуживает внимание ввиду следующего.

Согласно пункта 3.5.1 "Клинических рекомендаций "Перелом нижней челюсти" (одобрены Минздравом России) пациент с переломом челюсти не может принимать пищу обычной консистенции и пережевывать ее. Это затрудняет нормальное протекание репаративных процессов костной ткани в связи недостаточностью поступления в организм белков, жиров, углеводов, микроэлементов, витаминов, а также нарушает деятельность ЖКТ. Таким образом, организация полноценного питания больных с переломами нижней челюсти является одной из главных задач, от правильного решения которой зависит исход лечения. Рекомендуется назначать диетическое питание при заболеваниях полости рта и зубов и в послеоперационном периоде пациентам с переломом нижней челюсти при бимаксиллярном скреплении отломков и осуществлять кормление тяжелобольного пациента через рот и/или назогастральный зонд с целью послеоперационной реабилитации.

В вышеуказанных Клинических рекомендациях различают два вида челюстного стола: первый челюстной стол имеет консистенцию сливок; второй челюстной стол – консистенцию густой сметаны.

В выписке из истории болезни стационарного больного Родионова В.В. не указан номер челюстного стола, однако, суд полагает, что оба вида челюстного стола предполагают, что пища для пострадавшего должна быть жидкой или кашицеобразной консистенции и содержать полный набор необходимого суточного объема белков, жиров, углеводов и витаминов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение дополнительного питания жидкого или кашицеобразной консистенции, а именно: «Бабушкино лукошко» пюре говядина на сумму 78,00 рублей, «Бабушкино лукошко» пюре кабачок – 1 шт., «Бабушкино лукошко» пюре индейка – 2 шт., биокор джели+кисель черника – 2 шт. на общую сумму 275 рублей, вода минеральная «Боржоми» - 1 шт. на сумму 104,00 рубля, морс «Фруктовый сад» клюква на сумму 74,99 рублей, пюре «Фрутоняня» говядина – 4 шт. на сумму 179,99 рублей, паштет печеночный курица – 1 шт. на сумму 60 рублей, джем «Мр.Рикко» - 1 шт на сумму 79,99 рублей, печенье сдобное топленое – 2 шт. на сумму 39,20 рублей, картофельное пюре «Роллтон» - 10шт. на сумму 295,00 рублей, сок «сады Придонья» мультифрукт – 1 шт. на сумму 104,00 рублей, пюре картофельное на сумму 30,40 рублей, молоко «Станция молочная» на сумму 79,99 рублей, икра «Здоровье с кремом на сумму 44,99 рублей, паштет деликт гус. на сумму 42,99 рублей, паштет деликт укр.на сумму 27,99 рублей, пюре картоф. с мясом – 2 шт. на сумму 60,78 рублей, паштет деликт. – 4 шт. на сумму 111,96 рублей, джем клубничный «Махеев» на сумму 124,99 рублей, пюре картофельное на сумму 30,39 рублей, паштет на сумму 27,99 рублей, пюре картофельное на сумму 30,39 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по приобретению дополнительного диетического питания на сумму в размере 1903,03 рублей.

    При этом, суд полагает, что расходы по приобретению других продуктов питания, а именно: шоколада и соусов, возмещению не подлежат, поскольку не могут относиться к пищи челюстного стола.

    Во взыскании расходов на приобретение таких продуктов питания, как печенье сдобное топленое, ответчик не возражал и выразил согласие на их возмещение.

    Рассматривая требования истца во взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение полиэтиленовых пакетов, нижнего белья, салфеток влажных и туалетной бумаги, суд полагает об отсутствии законных оснований на их возмещение, поскольку они не относятся к дополнительным расходам, указанным в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Родионов В.Н. в судебном заедании настаивал также на взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 276,80 рублей: нанопластырь Форте лейкопластырь медицинский на сумму 178,00 рублей, фурацилин 0,02% 200 мл на сумму 98,80 рублей.

Сторона ответчика возражала в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежит возмещению в том числе и расходы на приобретение лекарственных средств, если будет установлено, что потерпевший не имеет права на бесплатное их получение.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что Родионов В.В. не имел права на их бесплатное получение. Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписке из истории болезни ГБУ РО «ОКБ», во время нахождения на стационарном лечении истец получал следующее лечение: цефтриаксон, линкомицин, кеторол и димедрол. Сведений о том, что потерпевшему были назначены (рекомендованы) лекарственные средства: нанопластырь и фурацилин указанный документ не содержит, как и отсутствуют данные сведения и в медицинской карте амбулаторного больного Родионова В.В. ГБУ РО «Касимовский ММЦ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 276,80 рублей надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом Родионовым В.В. судебных расходов представлена квитанция № № адвоката Касимовской коллегии адвокатов №1 К. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года на сумму 4000 рублей, наименование услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба к Толчильщикову К.В.; заказчик: Родионов В.В., и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, из пункта 1 которого следует, что адвокатом произведены следующие работы: оказание юридических услуг по правовому вопросу – подготовка и написание искового заявления к Толчильщикову К.В. о возмещении ущерба и морального вреда.

Сторона ответчика не возражала в возмещении истцу понесенных им судебных расходов на сумму 4000 рублей.

    С учетом изложенного, суд полагает, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в связи с чем требования Родионова В. В. о возмещении судебных расходов в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей подлежат удовлетворению.

Частью1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного заработка в размере 50 704 рублей 45 копеек, а также в счет возмещение расходов на приобретение диетического питания на сумму 1903 рублей 03 копейки, то размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с указанного ответчика в доход государства, за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ составил 1778 рублей 22 копейки; и поскольку истцом также заявлены требования неимущественного характера – возмещение морального вреда, причиненного преступлением, то с ответчика также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего – 2078,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова В.В. (ИНН №) к Толчильщикову К.В. (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба, убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Толчильщикова К.В. в пользу Родионова В.В. сумму в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 53049 (пятьдесят три тысячи сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Толчильщикова К.В. в пользу Родионова В.В. в счет возмещения расходов на диетическое питание в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) 02 копеек.

Взыскать с Толчильщикова К.В. в пользу Родионова В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Толчильщикова К.В. в пользу Родионова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Толчильщикова К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек за требования имущественного характера и 300 (триста) рублей за требования неимущественного характера, а всего 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента составления мотивированного может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

    Судья