Решение по делу № 8Г-18695/2022 [88-19134/2022] от 12.08.2022

УИД21RS0016-01-2021-002302-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-19134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова И. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1835/2021 по иску Кириллова Л. П. к Александрову И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ФИО16 Рябовой Т.А., участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллов Л. П. обратился в суд с иском к Александрову И. А., в котором просил взыскать сумму займа в размере 1240000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 ноября 2018 г. по 29 октября 2021 г. в размере 223470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда от 03 декабря 2021 г. с Александрова И.А. в пользу Кириллова Л.П. взыскан долг по договору займа от 03 мая 2018 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 г. по 25 октября 2021 г. в размере 179 395,86 руб. 86 коп. С Александрова И.А. в пользу Кириллова Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С Александрова И.А. в пользу Кириллова Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14097 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по письменному договору займа от 3 мая 2018 г. ответчик взял у истца в долг 1000000 рублей на срок по 2 ноября 2018 г., но их в этот срок не вернул.

В апелляционной жалобе представитель Александрова И. А. ссылался на то, что указанный договор займа является безденежным, поскольку его текст получение ответчиком денежной суммы не подтверждает, а иных доказательств об этом, равно как о наличии у него (Кириллова Л.П.) финансовой возможности передать такую сумму денег взаймы, истец не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и в отсутствие правовых оснований договор займа приравнял к расписке, о чем председательствующий судья заявил еще до удаления в совещательную комнату, тогда как оценка доказательств должна осуществляться при принятии решения по делу. Тем самым суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел, что Кириллов Л.П. деньги фактически передал по другому договору займа, который уничтожен в связи с составлением нового договора займа от 3 мая 2018 г., что истец подтвердил.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, в том числе определенной денежной суммы (п. 12 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как следует из п. 12 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что в случае спора совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, включая письменный договор займа, из которого однозначно следует, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг. Соответственно, исполнение условий договора займа в случае спора заемщик также должен доказывать любыми письменными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки объяснений сторон, имеющих юридическое значение, в подтверждение того, что договор займа с ответчиком заключил и деньги последнему по нему передал, истец представил подлинник договора займа от 3 мая 2018 г., подписанный им (займодавцем) и Александровым И. А. (заемщиком).

Суд апелляционной инстанции указал, что из него видно, что Кириллов Л.П. займодавец предоставляет Александрову И.А. заемщику наличными денежную сумму в размере 1240000 рублей, а заемщик обязуется уплачивать займодавцу за пользование суммой займа 4 % в месяц от суммы займа, возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок по 2 ноября 2018 г.

Под датой получения займа следует понимать дату получения суммы займа заемщиком, а под датой возврата займа дату получения займодавцем суммы займа.

Как следует из объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, он давно знаком с ответчиком, состоял с ним в дружественных отношениях и предоставлял ему деньги в долг и ранее. В частности, по договору займа, совершенному в 2017 г., передал Александрову И.А. в долг 1000000 рублей, которые с учетом процентов за пользование суммой займа ответчик должен был возвратить в размере 1240000 рублей. Эту денежную сумму Александров И.А. не возвратил, но в 2018 году первый договор займа порвал в связи с оформлением образовавшегося долга по договору займа от 3 мая 2018 г.

При этом текст договора в каждый раз, в том числе договора от 3 мая 2018 г., составлял бухгалтер предприятия, руководителем которого на тот момент являлся Александров И.А.

В 2017 г. денежные суммы со счета сына ответчика действительно ему (истцу) перечислены, но эти деньги предназначались и фактически израсходованы для ведения хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Правда», руководителем которого тогда он (Кириллов Л.П.) был.

Заключение договора займа в 2017 г. и получение по нему денег взаймы в размере 1000000 рублей Александров И.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, но утверждал, что этот долг он возвратил, перечислив с банковского счета, открытого на имя его (ответчика) сына, на счет истца требуемую денежную сумму. После исполнения заемных обязательств договор, заключенный в 2017 году, порвали. Второй договор займа от 3 мая 2018 г. он (Александров И.А.) подписал, однако деньги не понадобились, в связи с чем расписку не составляли и фактическая передача денег не произошла.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом по общему правилу на займодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих займодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет. Исключение составляют случаи, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 8 июля 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложены правовые позиции, предписывающие судам общей юрисдикции с учетом характера спора и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в случае возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

В подтверждение того, что деньги, взятые в долг в 2017 году, ответчик возвратил, его представитель представил платежные поручения, из которых следует, что в 2017 году истцу несколько раз перечислены разные денежные суммы со счета, открытого на имя сына Александрова И.А. Однако данный факт Кириллов Л. П. не признал и в подтверждение своих объяснений, в свою очередь, представил документы об использовании денег для осуществления деятельности вышеуказанного юридического лица, руководителем которого на тот момент он (истец) являлся.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора исполнение условий договора займа заемщик должен доказывать письменными доказательствами, а из указанных платежных поручений перечисление денег во исполнение условий договора займа, совершенного в 2017 году, не усматривается, и иных допустимых доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об этом, ответчик не представил, то объяснения Александрова И.А. о возвращении долга, образовавшегося по договору займа, заключенному в 2017 году, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, представитель ответчика представил договор займа от 21 января 2016 г., подписанный Александровым И.А. в качестве руководителя юридического лица, выступающего займодавцем, и руководителем другого юридического лица, выступающего заемщиком, платежное поручение, на основании которого займодавец перечислил деньги заемщику, обосновывая это тем, что данные доказательства подтверждают необходимость обязательного составления второго документа к договору займа о передаче денег (расписки, платежного поручения и т.д.).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что такое утверждение из данных документов не следует, а применение в договоре займа от 21 января 2016 г. тех же формулировок, выражений, что и в договоре от 3 мая 2018 г., совершенного между сторонами настоящего дела, свидетельствует, что при составлении такого рода договоров Александров И.А. использовал одни и те же слова и выражения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание данные правила толкования, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из буквального значения слов и выражений, примененных в тексте договора от 3 мая 2018 г. в настоящем времени, в совокупности с объяснениями сторон настоящего дела и иных письменных доказательств, приведенных выше, определенно видно, что Кириллов Л.П. деньги в долг Александрову И.В. реально передал. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить, в том числе сумму займа, в срок по 2 ноября 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оговорки, что факт передачи денег может быть подтвержден только распиской заемщика или иными письменными документами о вручении (перечислении) денежных сумм данный договор займа не содержит.

Суд апелляционной инстанции указал, что по спорным правоотношениям не усматривается и наличие обстоятельств, указывающих на нарушение сторонами настоящего дела законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение истца в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, когда в случае обоснованных сомнений в этом суд вправе проверять источник происхождения денег и предложить истцу подтвердить реальность долгового обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства безденежности сделки в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным окончательным выводам, что для отказа в иске оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         М.В. Романов