Решение по делу № 2-4905/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4905/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005859-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                   г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Натальи Юрьевны к Прохоровой Надежде Гавриловне, Прохорову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.Г., Прохорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения – 109719,59 руб., ссылаясь на то, что Прохорова Н.Г. является собственником <адрес>, в указанном помещении также зарегистрирован Прохоров А.С., в период брака с Прохоровым А.С. Прохорова Н.Ю. ввиду трудного материального положения свекрови, и по ее просьбе, оказывала временную материальную помощь ответчику, внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу в общем размере 109719,59 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражали путем подачи письменных возражений через представителя, полагали, что истец добровольно, в целях помощи, на безвозмездном основании помогала в оплате жилья и коммунальных услуг, при том, что истец знал об отсутствии обязательства.

Истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, повестки получены представителями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Егорова Е.О. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Ягненков Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Прохорова Н.Г. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Прохоров А.С. зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства с 31.01.2003.

В соответствии с представленными документами, в период нахождения в браке с Прохоровым А.С., с 15.05.2019 по 12.01.2022, Прохорова Н.Ю. внесла в счет оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги 109719,59 руб. (л.д.18-23об).

Брак между Прохоровой Н.Ю. и Прохоровым А.С. расторгнут 25.06.2022 решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, представлено свидетельство о расторжении брака.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которую указывает ответчик, на них также лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как на приобретателе денежных средств, что истец имел намерение одарить их или производил за них оплату на безвозмездной основе, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 5-КГ18-287).

В данной ситуации с очевидностью следует, что уплата истцом денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за ответчиков не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку оплата произведена за ответчиков по несуществующему у истца обязательству, истец знал о том, что обязательства по оплате денежных средств у него не имеется.

Истец неверно ссылается на то, что такое обязательство существует между ответчиками и ТСЖ “Казакова 9”, так как по смыслу приведенного выше п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязательство должно отсутствовать именно между приобретателем и потерпевшим.

Кроме того, спорное жилое помещение является личной собственностью Прохоровой Н.Г., Прохоров А.С. зарегистрирован по спорному адресу, Прохорова Н.Ю. никогда по данному адресу не проживала, никаких прав на указанное имущество истец не имела, а потому никаких обязанностей по отношению к данному имуществу не мог нести в силу обязательства, ввиду чего в связи с несуществующим обязательством Прохоровой Н.Ю., а также того факта, что она с очевидностью знала об отсутствии такого обязательства, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать только на этом основании.

Истец неправомерно соединяет положения ст. 313 ГК РФ о ст. 1102 ГК РФ, так как указанные нормы регулируют различные основания для взыскания денежных средств.

Истец также ссылается на то, что в порядке ст. 313 ГК РФ занял место кредитора, уплатив за ответчиков денежные средства ТСЖ “Казакова 9”.

Между тем, следует отметить, что истец, предъявляя исковое заявление, обязан сформулировать требования на основании предусмотренных законом способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле, ввиду чего лишь указание истцом положений ст. 313 ГК РФ не изменило основания иска, так как и в просительной части уточненного иска истец просит о взыскании именно неосновательного обогащения. Кроме того, в судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ответчики именно неосновательно сберегли имущество за счет истца. Фактически истцом заявлены противоречащие друг другу основания для взыскания денежных средств.

Однако, в связи с необходимостью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела надлежит проверить возможность взыскания денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ.

Из ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что к нему перешли права кредитора, истец не учел, что в исковом заявлении самостоятельно указал, что ввиду трудного материального положения свекрови, по ее просьбе, оказывал временную материальную помощь ответчику, что свидетельствует о безвозмездном характере правоотношения, то есть таком характере, который не предполагает встречного предоставления, а равно какой-либо выгоды для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактически истец имел намерение одарить ответчиков путем освобождения их от имущественной обязанности перед третьим лицом.

В подтверждение этого свидетельствует брачно-семейный характер отношений с Прохоровым А.С., который опровергает заявление истца о том, что помощь была возмездной.

Истец не учел, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Истец не доказал заключение соглашения с ответчиками о последствиях такого исполнения, кроме того, не представлено доказательств действительного возложения ответчиками на истца обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Также следует учесть, что Прохорова Н.Г. и Прохоров А.С. являются солидарными должниками ТСЖ “Казакова 9”.

Ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, при исполнении обязательства одним из солидарных должников, право регрессного требования переходит именно к должнику, а не к кредитору.

Ч. 3 ст. 1 СК РФ установлено, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Кроме того, ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Изменение законного режима имущества сторон брачным договором истец не представил, а потому надлежит исходить из того, что денежные средства хоть и были уплачены в счет погашения задолженности Прохоровой Н.Ю., но были уплачены в браке, при согласии с Прохоровым А.С., презюмируется, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов. То, что данные денежные средства являлись личным имуществом Прохоровой Н.Ю., последняя не доказала.

В этой связи не имеет правового значения, что с Прохоровой Н.Г. Прохорова Н.Ю. в близких семейных отношениях не состояла по смыслу СК РФ. Из правоотношений сторон следует, что задолженность была погашена общими денежными средствами супругов, что позволяет сделать вывод об исполнении обязательства перед ТСЖ “Казакова 9” Прохоровым А.С. как солидарным должником, данным исполнением Прохорова Н.Г. освобождена от исполнения обязательства перед кредитором, при этом право требования к ней в силу закона имеет только солидарны должник, исполнивший обязательство.

В любом случае, денежные средства истцом уплачены добровольно, в целях безвозмездной помощи только Прохоровой Н.Г. (что прямо следует из иска), истец не ссылается, что помогала Прохорову А.С., что также подтверждает изложенные соображения с учетом норм СК РФ, что долг погашался общим имуществом супругов, участие Прохорова А.С. в погашении долга презюмируется.

Также в иске истец приводит обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела, в частности, что Прохоровой Н.Г. также принадлежит квартира по иному адресу, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а Прохоров А.С. участия в содержании и воспитании общих с истцом детей не принимает, алименты не уплачивает. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору, не могут влиять на решение суда.

Никаких законных оснований для удовлетворения иска в связи с этим не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Натальи Юрьевны к Прохоровой Надежде Гавриловне, Прохорову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                Я.В. Шамиева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.