Решение от 07.09.2022 по делу № 22-875/2022 от 04.08.2022

№ 22-875/2022 Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года	г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А..,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – Ковылина С.А.,

защитника - адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ковылина С.А., апелляционному представлению прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО9 на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года, которым

Ковылин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <скрыто>, образование <скрыто>, <скрыто>, имеющий на иждивении трех детей, работающий <скрыто> <скрыто>., ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание на срок в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковылину Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного Ковылина С.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Ковылину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после чего отменяется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Ковылина С.А., адвоката Орешина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковылин С.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на автодороге сообщением р.<адрес> - р.<адрес> вблизи <адрес> р.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ковылин С.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что но считал, что его жену похитили неизвестные люди и увозят в неизвестном направлении. Никаких угроз в адрес людей, находившихся в машине, он не высказывал, насилия в их отношении не применял.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковылин С.А. просит приговор суда отменить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава, инкриминированного ему преступления, а им были предприняты действия на установление лиц, задержавших его жену, законности их действий.

Считает, что в действиях судебных приставов как ведущего исполнительное производство, так и осуществивших привод в отдел приставов, имеются признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за фальсификацию исполнительного производства, превышение служебных полномочий и халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заместитель прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО8, просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ухоловского района Рязанской области ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности Ковылина С.А., размера и вида назначенного ему уголовного наказания, просит приговор суда изменить в части оснований признания в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ковылина С.А. выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К нарушениям требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в том числе относится и несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Следовательно, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, содержащееся в материалах уголовного дела, не соответствует обстоятельствам установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Как усматривается из обвинительного заключения, излагая сущность преступного деяния, совершенного Ковылиным С.А., органом предварительного расследования было указано, что: « В период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем судебными приставами по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО12 и ФИО13, а также лицом, в отношении которого указанными сотрудниками УФССП России по Рязанской области осуществлялся привод – должником ФИО7, был блокирован на автодороге сообщением р.<адрес> - р.<адрес> вблизи <адрес> р.<адрес> путем осуществления обгона и последующей остановки перед ним автомобиля марки «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковылина С.А.

Ковылин С.А вышел из своего автомобиля, подошел к служебному автомобилю УФССП России по <адрес> марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, и, убедившись, что его супруга ФИО7 находится в салоне указанного автомобиля, с целью воспрепятствования нормальной деятельности сотрудников УФССП России по Рязанской области, предпринял попытки открыть двери автомобиля. Поскольку двери были заблокированы изнутри, открыть их Ковылин С.А. не смог, после чего встал в непосредственной близости от передней части указанного автомобиля, препятствуя его дальнейшему движению вперед. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Ковылин С.А. не реагировал.

В указанный период времени у Ковылина С.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении судебных приставов по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО12 и ФИО13, осуществлявших привод его супруги ФИО7, то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ковылин С.А., находясь в непосредственной близости от служебного автомобиля УФССП России по Рязанской области марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на автодороге сообщением р.<адрес> – р.<адрес>, вблизи <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО12 и ФИО13, осуществляющих привод ФИО7 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, по мотиву мести за осуществление ими своих должностных обязанностей и желая не допустить осуществления указанными сотрудниками привода ФИО7 к судебному приставу-исполнителю, стал совершать активные целенаправленные действия, направленные на оказание психологического воздействия в виде угрозы применения насилия в отношении судебных приставов ФИО12 и ФИО13 путем демонстрации им своей физической силы и реальности своих дальнейших намерений, а именно запрыгнул на капот служебного автомобиля марки «Лада RS045L LADA LARGUS», затем, переместившись с капота к правой стороне указанного автомобиля, стал наносить удары ногами по его стеклам, после чего, не отказываясь от задуманного, выхватил из рук находившегося рядом ФИО10, не осведомленного относительно дальнейших намерений Ковылина С.А., автомобильный буксировочный трос с прикрепленными к его концам двумя металлическими крюками.

В это время водитель служебного автомобиля марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО11 начал движение задним ходом по автодороге сообщением р.<адрес>-р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес> по направлению от Ковылина С.А.

Однако Ковылин С.А. вновь запрыгнул на капот служебного автомобиля, где, перемещаясь по его поверхности, удерживая в руках автомобильный буксировочный трос с прикрепленными к его концам металлическими крюками, в подтверждение реальности своих преступных намерений, направленных на оказание психологического воздействия в виде угрозы применения насилия в отношении судебных приставов по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО12 и ФИО13, осуществляющих привод ФИО7, находящихся на заднем сидении данного автомобиля, нанес множественные удары металлическими крюками, прикрепленными к концам буксировочного троса, по стеклам и кузову служебного автомобиля УФССП России по Рязанской области марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в результате чего повредил лобовое стекло, полностью выбил стекла левых водительской и пассажирской дверей, требуя при этом отпустить его супругу ФИО7

Данную угрозу применения Ковылиным С.А. насилия судебные приставы ФИО12 и ФИО13 восприняли реально, и у них имелись действительные основания опасаться ее осуществления, поскольку Ковылин С.А. был агрессивно настроен, в процессе нанесения ударов металлическими крюками находился в непосредственной близости от потерпевших, при этом ввиду нахождения потерпевших в условиях ограниченного пространства салона автомобиля они не могли оказать ему активного сопротивления.

В момент нанесения Ковылиным С.А. одного из ударов судебные приставы ФИО12 и ФИО13 смогли зафиксировать буксировочный трос у подголовника переднего водительского сиденья, лишив тем самым Ковылина С.А. дальнейшей возможности совершения противоправных действий.

После чего на место преступления прибыли сотрудники полиции, и Ковылин С.А. прекратил свои противоправные действия.»

Аналогичным образом описано инкриминируемого Ковылину С.А., деяние и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлен иной порядок действий Ковылина С.А., после остановки им служебного автомобиля марки «Лада RS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем судебными приставами по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО12 и ФИО13, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотренными судом видеозаписями, находящихся на двух DVD-R дисках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО14, на которых зафиксированы все действия Ковылина С.А., после остановки им указанного автомобиля.

Таким образом, событие преступления установленное органом следствия, не соответствует его описанию как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, что в свою очередь делает обвинение недостаточно ясным и влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу, и признав, что существо предъявленного Ковылину С.А. обвинения соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении Ковылина С.А., не соответствует требованиям указанных выше норм УПК РФ.

Указанные недостатки обвинительного заключения по уголовному делу Ковлылина С.А. не только нарушают право обвиняемого на защиту, но и лишают суд возможности постановить приговор и вынести иное решение по настоящему делу, т.к. не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Ковылина С.А. постановлен обвинительный приговор.

Также в предъявленном Ковылину С.А., обвинении отсутствует описание того, по какой причине угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей исходящая от Ковылина С.А., была направлена лишь в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13, когда как следует из материалов уголовного дела в данном автомобиле и двигающемся за ним другом автомобиле, также остановленным Ковылиным С.А., находились и другие сотрудники службы судебных приставов.

Кроме того, органом предварительного расследования не была дана оценка действиям ФИО10, который совместно с Ковылиным С.А., блокировал служебный автомобиль службы судебных приставов и оказывал ему дальнейшее содействие. При этом какого-либо процессуального решения в отношении него не принималось.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Ухоловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду выявления обстоятельств являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Ковылина С.А., и апелляционного представления прокурора, и они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем.

Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Ковылина С.А. без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░