Решение по делу № 33-1705/2016 от 08.07.2016

Судья – Голубева З.Е. 10 августа 2016г. Дело № 2–12–33–1705

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ним) Федоровой Н.Ф. , Алексеевой Г.С. и Кирилловой М.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016г. дело по иску Федоровой Н.Ф. , Алексеевой Г.С. , Кирилловой М.А. к Администрации Старорусского муниципального района, ООО МП «Водоканал», ООО «РЭУ» о признании незаконным бездействия Администрации Старорусского муниципального района, об обязании обработать и законсервировать выгребные ямы, выполнить монтаж общедомовой системы канализации с выпуском в общегородскую систему канализации, очистить подвальное помещение, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Федоровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ», в котором просила обязать обслуживающую организацию устранить недостатки в обслуживании дома, наладить нормативное качественное водоотведение и устранить неприятные запахи из подвала.

В обоснование иска Федорова Н.Ф. ссылалась на то, что с 2013 года она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (ныне адрес ), адрес . Договор на управление и содержание общего имущества заключен с управляющей компанией «Служба заказчика». Неоднократно обращалась в данную службу с претензией о том, что у собственников жилого дома подведено централизованное водоснабжение, а водоотведение отсутствует. У жилого дома имеются три выгребные ямы, дата года постройки, две из которых не функционируют (ямы № 2 и № 3). Данные ямы никогда не ремонтировались, наружные и внутренние стены выгреба выполнены из красного кирпича, кладка разрушается. Все содержимое с верхних этажей растекается под домом, водоотведением стал подвал, не исключается заражение грунтовых вод. От переработки отходов выделяются газы, которые причиняют вред здоровью, из-за использования собственниками помещений выгребных ям не по назначению, дом подмывается сточными водами, что ведет к разрушению конструктивных элементов дома, фундамента. Жилищной комиссией по обращению истца было выдано заключение о необходимости выполнения монтажа общедомовой канализации с выпуском в общегородскую систему канализации или в септик с нормативными требованиями. За ненадлежащее содержание выгребных ям ООО «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности. В настоящее время Администрация Старорусского муниципального района и водоканал ответственность возложил на собственников жилых и нежилых помещений.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО МП «Водоканал» и Администрация Старорусского муниципального района (далее также Администрация района).

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июля 2015г. в качестве соответчика привлечено ООО «Служба заказчика».

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 31 июля, 03 сентября, 21 декабря 2015г., 19 февраля 2016г. привлечены по ходатайству истца в качестве соответчиков Администрация Старорусского муниципального района и ООО «МП «Водоканал», по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Баранова Т.В., Пашкова М.Г., Семенов В.К., Царев С.К., Савельева Г.И., Прокофьев О.В., Царева О.П., Вишняков Е.А., Царев С.С., Кириллова М.А., Алексеева Г.С., Нагорная А.И., Будилович С.Н., Тюрина Р.А., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, МБУ «Административное управление городским хозяйством».

В ходе рассмотрения дела истец Федорова Н.Ф. дополнила иск требованиями об обязании произвести санитарную обработку выгребных ям № 2 и № 3, демонтировать их, выполнить монтаж общедомовой системы канализации с выпуском в общегородскую систему канализации в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация».

В обоснование этих требований Федорова Н.Ф. указывала на то, что в соответствии со статьей 16 Закона РФот 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Указанный выше жилой дом дата года постройки и за весь долгий период не было произведено ни одного текущего или капитального ремонта дома или капитального ремонта канализационных систем водоотведения.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016г. в качестве соистцов были привлечены Алексеева Г.С. и Кириллова М.А., а также принято исковое заявление от Федоровой Н.Ф., Алексеевой Г.С., Кирилловой М.А. к Администрации района и ООО МП «Водоканал», в котором истцы просят:

признать незаконным бездействие Администрации Старорусского муниципального района в неисполнении обязанностей по организации в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению собственникам помещений по адрес ;

обязать Администрацию Старорусского муниципального района организовать монтаж системы общедомовой канализации с выпуском в общегородскую систему канализации.

Заявленные требований соистцы мотивировали тем, что указанный выше жилой дом стоял по плану на капитальный ремонт в 1986-1987 гг., однако ремонт не был проведен. Выгребные ямы не соответствовали нормам и правилам СНиПа. Расположение выгребных ям в непосредственной близости нарушает территориальные строительные нормы, согласно которым они должны располагаться на расстоянии от дома не менее 5 метров. Сооружение выгребных ям, находящихся в непосредственной близости от дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым ответчик нарушает их права.

Ответчиками в исковом заявлении Федоровой Н.Ф., Алексеевой Г.С., Кирилловой М.А. указаны Администрация Старорусского муниципального района и ООО МП «Водоканал».

13 апреля 2016г. Федорова Н.Ф. после неоднократных уточнения исковых требований просила:

признать незаконными бездействие Администрации Старорусского муниципального района в неисполнении обязанностей по организации предоставления коммунальной услуги по водоотведению собственникам помещений пол адресу: адрес (ныне адрес ), адрес ;

обязать Администрацию Старорусского муниципального района обработать и законсервировать выгребные ямы (септик) дома №номер по ул. адрес (адрес ) в соответствии со СНиП;

вывести канализационные трубы из квартир и дома в целом в городскую канализацию и выполнить монтаж общедомовой системы канализации с выпуском в общегородскую систему канализации в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация»;

очистить от фекалий и сточных вод подвальное помещение и сделать подсыпку в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Также истец указывала, что по вине Администрации Старорусского муниципального района ей причинен моральный вред в размере 20000 руб., выразившийся в том, что она несколько лет ходила по всем органам с жалобами, обращалась неоднократно в Администрацию района с просьбами и жалобами, тратила свое время, испытывала унижения. Ответчиками в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований Федорова Н.Ф. указала Администрацию района и ООО МП «Водоканал».

В судебном заседании соистцы Федорова Н.Ф., Алексеева Г.С. и Кириллова М.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Администрации Старорусского муниципального района Скородумова О.А. иск не признавала по тем мотивам, что Администрация района согласна только участвовать в расходах по оборудованию дома канализацией в рамках своей доли собственности в спорном жилом доме.

Представитель ответчика ООО МП «Водоканал» Комлев B.C. иск не признавал по тем мотивам, что ООО МП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования адрес и осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в зоне своей ответственности. Выгребные ямы № 2 и № 3, расположенные возле дома № номер по ул. адрес в адрес не являются объектами централизованной системы водоотведения и не эксплуатируются ООО МП «Водоканал». Учитывая, что вышеуказанные объекты используются собственниками помещений в многоквартирном доме № номер по ул. адрес , располагаются на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, следовательно, они являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые должны нести бремя содержания общего имущества.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ» иск не признавал по тем мотивам, что ООО «РЭУ» в силу решения суда не является обслуживающей указанный дом организацией. Кроме того, в обязанности ООО «РЭУ» не входила устройство центральной канализации жилого дома.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Тихонов С.Н. не возражал против иска.

Ответчик ООО «РЭУ», третьи лица Нагорная А.И., Будилович Н.М., Тюрина Р.А., Савельева Г.И., МБУ «Административное управление городским хозяйством», Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные третьим лицам Цареву С.С., Барановой Т.В., Цареву С.К., Семенову В.К., Царевой О.П. возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные извещения, направленные третьему лицу Вишнякову Е.А., Прокофьеву О.В. возвращены в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016г. в удовлетворении исков Федоровой Н.Ф., Кирилловой М.А., Алексеевой Г.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федорова Н.Ф., Алексеева Г.С. и Кириллова М.А. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От третьих лиц Царевых, Семенова, Тюриной, Будилович и Прокофьева в суд поступил отзыв на решение, в котором они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме истца Федоровой Н.Ф.), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как видно из материалов дела, в том числе из технического паспорта на жилой дом №номер по ул. адрес , год постройки жилого дома - 1952, здание двухэтажное, по проекту дом не оборудован ни центральным водоснабжением, ни центральным водоотведением; канализация существовала в виде септика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыномер от 20 ноября 2015г., составленному экспертами ООО «Бюро ЭКОС», накопительные емкости канализационных стояков указанного выше жилого дома, относятся к типу выгреба для люфт-клозета; марка выгреба КС 1-3 (кирпичный со сборно-монолитным перекрытием); предназначение выгреба КС 1-3: приемка и обработка фекалий, поступающих из люфт-каналов; данный тип инженерной конструкции (выгреба для люфт-клозета) при подключении централизованного водоснабжения и нормами расхода воды потребителями не соответствует начальным требованиям технической эксплуатации и требованиям: п. 1.6 СНиП от 21.05.1985 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.18 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; п.3.4 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение); статьи 4,10, и 29 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Использование выгребов не по назначению с превышением объемом водоотведения влечет за собой ряд негативных факторов: изменение уровня грунтовых вод; загрязнение почв, грунтов и подземных вод, излишнее газовыделение.

Также из заключения экспертизы следует, что в соответствии с положениями СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» в неканализованных районах населенных пунктов допускается оборудовать люфт-клозетами или выгребами (без устройства водопроводов) жилые здания высотой 1-2 этажа.

В судебном заседании эксперт С поддержал заключение экспертов, заявив, что на момент строительства жилого дома разрешалось использовать в зданиях высотой 1-2 этажа выгреба и люфт-клозеты, но без использования водопровода.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что после подключения к централизованному водоснабжению первой же квартиры использование такого вида канализации, как выгреб для люфт-клозета, стало производиться с нарушением СНиПа 2.04.01-85, а, следовательно, появилась необходимость реконструкции внутридомовой системы канализации за счет собственников помещений дома.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что жилой дом должен быть оборудован канализацией с обязательным выпуском её в общегородскую систему канализации, истцами суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжения исполкома Старорусского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1988г. №25-р, от 25 июля 1988г. №149-р и распоряжение президиума Старорусского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1990г. №483-рп о необходимости ремонта дома, несостоятельна, поскольку указанные распоряжения являются необязательными для исполнения Администрацией района и другими ответчиками.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, следует признать установленным факт того, что ни проект жилого дома, ни СНиП, действовавший в момент строительства дома, не предусматривали обязательность оборудования канализации в доме с выпуском её в общегородскую систему канализации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков ООО «РЭУ», ООО МП «Водоканал» и Администрации района по выполнению за свой счет и своими силами таких работ как консервация выгребных ям (септика) жилого дома и оборудование в жилом доме канализации с выпуском её в общегородскую систему канализации за свой счет.

Иные мотивы отказ в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 16 Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре, предметом спора не является обязанность ответчиков произвести капитальный ремонт жилого дома. Как выше указывалось, предметом спора по существу являются требования о консервации выгребных ям (септика) дома и об оборудовании в доме канализации с выпуском её в общегородскую систему канализации.

Другие доводы апелляционной жалобы и отзыва повторяют доводы исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) Федоровой Н.Ф. , Алексеевой Г.С. и Кирилловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                          И.С. Иванов

                                                                                     Л.Н. Смирнова