Решение от 15.12.2020 по делу № 22К-3769/2020 от 14.12.2020

     Дело № 22к-3769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемых ФИО3 и ФИО4 (участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М. и Панченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трушлякова Ф.М. и Панченко А.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2020 года, которым в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2021 года;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2021 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также подозревается по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Уголовное дело соединено в одно производство.

ФИО3 задержан в качестве подозреваемого 8 июля 2020 года на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; ФИО4 задержан в качестве подозреваемого 9 июля 2020 года на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 291 УПК РФ.

    Постановлениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года обвиняемым ФИО3 и ФИО4 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, которые последовательно продлевались судом.

    И.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Цаплиным В.С. 1 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть 8 февраля 2021 года.

    Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2021 года; срок содержания обвиняемого ФИО4 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2021 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Трушляков Ф.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания обвиняемого ФИО3 под стражей отсутствуют, выводы суда основаны на предположениях и одной лишь тяжести обвинения, судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения. Указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела.

Адвокат Панченко А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении обвиняемому ФИО4 меры пресечения на домашний арест.

Отмечает отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, считает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также неэффективная организация расследования.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 возбуждены перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлениях следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайствах следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

В постановлениях о возбуждении ходатайств изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания ФИО3 и ФИО4 меры пресечения и последнего продления срока их содержания под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока их содержания под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемых под стражей не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, предварительное следствие по уголовному делу не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную расследованием тяжких групповых преступлений, необходимостью производства множества следственных и процессуальных действий, получения заключений ряда экспертиз.

Суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемых ФИО3 и ФИО4 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения обвиняемым мер пресечения на иные, более мягкие, однако, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, которые также были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения мер пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 на иные, не связанные с их содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данных мер пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемых ФИО3 и ФИО4 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО4 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб адвокатов не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: