Решение по делу № 2-153/2016 ~ М-115/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                     12 июля 2016 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2016 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Исетский районный суд Тюменской области со следующими исковыми требованиями к ФИО2:

1. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> находящийся у гр. Старцева П.О., по месту его жительства в, <адрес>.

2. Взыскать с гр. ФИО2, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

        Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС ФИО3" и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 599000,00 руб. (Пятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением ^месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 335 045 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6550 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 595 рублей 53 копейки, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Старцев П.О., проживающий по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств,

обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского " областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещён повесткой.

Представитель ООО «Автоград Профи» - ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещён повесткой. Направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью ребёнка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещён повесткой, направил в суд письменное ходатайство об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещён повесткой.

            Суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

            Ходатайство ответчика Старцева и представителя ООО «Автоград Профи» - ФИО5 об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения. Убытие в командировку не является основанием отложения рассмотрения дела, тем более на столь длительный срок. Болезнь ребёнка представителя юридического лица, так же не является основанием отложения дела.

Исследовав материалы, суд пришёл к выводу, что иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" следует удовлетворить полностью.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

           Автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. ФИО2, по месту его жительства в <адрес>, является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, как мера обеспечения кредитного договора №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

         Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается указанными договорами.

          Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Автоград Профи» и Старцевым П.О., собственник указанного автомобиля изменился, им стал ФИО2.

          Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАИС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 335 045 (триста тридцать пять тысяч сорок пять) рублей 10 копеек и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Старцеву П.О. об обращении взыскания на приобретённый им автомобиль правомерны, они основаны на положениях ст. 346 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ.

          По ходатайству представителя ООО «Автоград Профи» - ФИО5, которое поддержал ответчик Старцев П.О. была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 438724 рубля.

         Исходя из этого, начальную продажную цену автомобиля следует определить 438724 рубля.

          Из этой цены автомобиля, т.е. цены иска, следует определить госпошлину подлежащую взысканию в доход государства - 7587,24руб.

          При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 6000 рублей. Эту сумму следует взыскать со Старцева в пользу истца.

          В связи с увеличением суммы иска, при вынесении решения со Старцева следует дополнительно взыскать в доход государства 1587,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> находящийся у гр. Старцева П.О., по месту его жительства в, <адрес>.

2. Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 438724 рубля

3. Взыскать с гр. Старцева П.О., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

4. Взыскать со Старцева П.О. в доход государства 1587 (одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке         в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения        путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья:              подпись                        Бурлуцкий В.М.

Копия верна     судья                           Бурлуцкий В.М.