Решение по делу № 33-11981/2017 от 09.11.2017

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-11981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумов С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года, которым ПАО «Росгосстрах» в пользу Разумов С.Н. взысканы страховое возмещение 600 руб., неустойка 97680 руб., штраф 300 руб., неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа 17800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 141580 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина 4032 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разумов С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 19.10.2016г. по вине Хегай В.С., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с принадлежащим Разумов С.Н. автомобилем Daewoo Winstorm, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Разумов С.Н.автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 20.10.2016г. он обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 15.02.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 88000 руб., исходя из суммы, определенной заключением проведенной им независимой технической экспертизы.

09.03.2017г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87400 руб., то есть в сумме, меньшей, чем определено в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в остальной части в его адрес направлен не был.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 97680 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 17800 руб., штраф 300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение экспертизы 10700 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на то, что по результатам рассмотрения заявления истца от 20.10.2016г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине представления истцом некорректных банковских реквизитов, о чем последний был уведомлен письмом от 14.11.2016г. №. После получения от истца претензии, в которой были указаны необходимые банковские реквизиты, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 87400 руб., что истцом признается. Учитывая это, а также то, что разница между проведенной страховщиком и истцом оценкой расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 0,68%, полагает, что основания для взыскания стразового возмещения в сумме 600 руб. отсутствуют. Названные выше обстоятельства также исключают взыскание со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Разумов С.Н., на которое представителем страховщика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении и исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 названного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, вне зависимости от вида причиненного вреда к такому заявлению прилагаются: копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. по вине Хегай В.С., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с принадлежащим Разумов С.Н. автомобилем Daewoo Winstorm, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Разумов С.Н. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 20.10.2016г. он обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому были приложены, в том числе, сведения о банковских реквизитах счета заявителя в ОА «Альфа Банк» для получения страхового возмещения (л.д.127-129).

Письмом от 15.11.2016г. ПАО «Росгосстрах» уведомило Разумов С.Н. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением им корректных банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

15.02.2017г. Разумов С.Н. обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 88000 руб., исходя из суммы, определенной заключением проведенной им независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 31.12.2016г. №), с приложением к ней банковских реквизитов в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для получения страхового возмещения.

На листе дела 91 приобщен документ «Реквизиты для безналичных переводов», содержащий сведения о банковском счете Разумов С.Н. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», однако из содержания указанного документа и отметок на нем не представляется возможным сделать вывод о том, что корректные банковские реквизиты были представлены заявителем ранее 15.02.2017г.

Платежным поручением от 09.03.2017г. № ПАО «Росгосстрах» осуществило Разумов С.Н. страховую выплату в сумме 87400 руб., определенной на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от 18.02.2017г. №, посредством денежного перевода на счет Разумов С.Н. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласно представленных им 15.02.2017г. банковским реквизитам.

В последующем, 07.04.2017г., Разумов С.Н. обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании разницы между суммой выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения (87400 руб.) и размером ущерба, определенной заключением проведенной Разумов С.Н. независимой технической экспертизы (88000 руб.), составившей 600 руб., суд исходил из того, что оценка причиненного истцу ущерба не была произведена страховщиком в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд не учел, что такая обязанность страховщика, в силу приведенных выше норм, возникла у него после предоставления Разумов С.Н. заявления о страховом возмещении с приложенными документами, в том числе документами, содержащими банковские реквизиты для получения страхового возмещения, то есть после 15.02.2017г., и была исполнена им 18.02.2017г., то есть в установленный законом пятидневный срок.

Таким образом, необходимость в самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы отсутствовала.

Кроме того суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае определенный истцом размер ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение на 0,68%, в связи с чем, в отсутствие доводов о несоответствии принятого страховщиком при определении суммы страхового возмещения экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от 18.02.2017г. № требованиям Методики, а равно как и иных доводов о его недостоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований ко взысканию со страховщика разницы между выплаченным им страховым возмещением и определенным истцом размера ущерба в сумме 600 руб. не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении названных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и определенным истцом размера ущерба, основания ко взысканию со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении названных требований.

Также решение суда подлежит отмене и в части взыскания со страховщика понесенных истцом расходов на самостоятельно организованную независимую техническую экспертизу в сумме 10200 руб., поскольку, как указано выше, необходимость в ее проведении отсутствовала. В удовлетворении указанных требований истца также надлежит отказать.

Принимая решение о взыскании со страховщика предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в связи с несоблюдением последним срока осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2016г. по 09.03.2017г. в сумме 97680 руб., суд согласился с доводами истца о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила 19.11.2016г.

Вместе с тем, в силу абз.1 п.21 указанной статьи, такая обязанность должна была быть исполнена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Соответствующие документы, отвечающие предъявляемым к нему названным Федеральным законом требованиям, как было указано выше, были предоставлены Разумов С.Н. 15.02.2017г.

Соответственно установленный законом срок исполнения страховщиком обязанности по осуществления страховой выплаты истек, с учетом нерабочих праздничных дней, 09.03.2017г.

ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 87400 руб. платежным поручением от 09.03.2017г. №, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований ко взысканию названной выше неустойки не имеется.

Поскольку решения об отказе в страховом возмещении ПАО «Росгосстрах» не принималось, а страховая выплата была осуществлена им в установленный законом срок, оснований для взыскания с него неустойки в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении также не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разумов С.Н. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя данные требования в части с определением суммы взыскиваемой компенсации в 5000 руб. и отказывая в удовлетворении указанных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из сделанных им выводов о нарушении прав Разумов С.Н. как потребителя ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении поданного им заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, как указано выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также исключает удовлетворение требований Разумов С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В части разрешение данных требований решение суда также подлежит отмене с принятием в данной части нового, об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, все заявленные Разумов С.Н. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, что в силу положений ст.98 ГПК РФ исключает удовлетворение его требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Разумов С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа, расходов на оплату услуг эксперта, а также частичного удовлетворения Разумов С.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Разумов С.Н. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий :

Судьи :