Решение от 19.10.2022 по делу № 2-1048/2022 от 26.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года           р.п. Куркино Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              №2-1048/2022 по исковому заявлению Самойлова М.И. к Шутову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Самойлов М.И. обратился в суд с иском к Шутову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак отсутствовал, принадлежащего Шутову С.Н. и автомобиля марки/модели Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойлову М.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шутов С.Н. скрылся с места ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем Шутовым С.Н. п.8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак отсутствовал, Шутова С.Н. застрахована не была. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Шутов С.Н. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Для определения размера причиненного ущерба 29.03.2022 он, Самойлов М.И. заключил договор № с ООО <данные изъяты> на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 509510 руб., что значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость автомобиля марки/модели Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составила 245891 руб. При таких обстоятельствах, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составил 245891 руб. Кроме того, Самойлов М.И. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 18300 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора для проведения оценки автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате разборки автомобиля в размере 3000 руб., расходы на ГСМ (бензин), понесенные в связи с вызовом к оценщику и проведения разборки его автомобиля в размере 942 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб., итого на общую сумму 48774 руб. На обращение Самойлова М.И. к Шутову С.Н. о добровольном возмещении ущерба последний не отреагировал. На основании изложенного, Самойлов М.И. просит суд взыскать с Шутова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245891 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 48774 руб.

Истец Самойлов М.И. и его представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, которые просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шутов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и завышенный характер предъявляемых Самойловым М.И. требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, мнений истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак отсутствовал, находящего под управлением и принадлежащего Шутову С.Н. и автомобиля марки/модели Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Самойлову М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки/модели ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак на котором отсутствовал, Шутова С.Н. застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Собственником автомобиля марки/модели ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, является Шутов С.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2021, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (материала по факту ДТП от 30.12.2021 ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», в том числе фотоматериалов, сведений об участниках ДТП от 30.12.2021, письменных объяснений от 30.12.2021 Шутова С.Н., Самойлова М.И., ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021, схемы места ДТП, проекта организации дорожного движения, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Шутова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 30.12.2021.

Для определения размера причиненного ущерба 29.03.2022 Самойлов М.И. заключил договор № с ООО <данные изъяты> на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимости рыночной стоимости автомобиля и определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

При этом телеграммой Шутов С.Н. приглашался на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.12.2021 составляет 509510 руб.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.12.2021 составляет 245891 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 43623 руб.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчеты ООО <данные изъяты> № и №, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенные в них повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509510 руб., что более чем в 2 раза превышает его стоимость на момент повреждения – 245891 руб., в связи с чем, в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца, суд считает, что восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (245891 руб. – 43623 руб.), и составляет 202268 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Самойловым М.И. к               Шутову С.Н. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные отчеты ООО <данные изъяты> № и № оценены судом и положены в основу решения в качестве надлежащего доказательства размера заявленных истцом требований имущественного характера. Несение истцом расходов на их подготовку подтверждается квитанциями от 29.03.2022 к ПКО № на сумму 11300 руб. и 27.04.2022 к ПКО № на сумму 7000 руб.

Отчеты ООО <данные изъяты> № и № были необходимы истцу при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, расходы истца по составлению отчетов ООО <данные изъяты> № и № на общую сумму 18300 руб., являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,26%), что составляет 15053,58 руб.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов на ГСМ (бензин), понесенных в связи с вызовом к оценщику для проведения разборки его автомобиля в размере 942 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае, для возмещения издержек на транспортные расходы недостаточно самого факта проезда истца к оценщику, а необходимо предъявление либо первичных проездных документов, либо документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов истцом в заявленном размере, а именно: доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автопарка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ).

Таких доказательств ни истцом Самойловым М.И., ни его представителем          Бурхиным А.И. представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Несение истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 446 руб. (кассовый чек от 17.03.2022), расходов по оплате разборки автомобиля в размере 3000 руб. (заказ-наряд от 29.03.2022 №), расходов по уплате услуг эвакуатора для проведения оценки автомобиля в размере 20000 руб. (квитанции от 29.03.2022 к ПКО № и от 11.05.2022 к ПКО №), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб. (чек-ордер Сбербанк Тульское отделение № от 21.06.2022) на общую сумму 29532 руб. подтверждено материалами дела, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца (82,26%), что составляет 24293,02 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 202268 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39346,6 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.