Решение по делу № 33-11651/2021 от 25.10.2021

59RS0044-01-2021-000539-90

Судья Куренных Е.В.

Дело № 2-553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11651/2021

22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева Александра Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Князева Александра Владимировича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) о назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Белокрыловой А.Б., судебная коллегия

установила:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в городе Чусовом Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в городе Чусовом) о признании незаконными решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 28.01.2021, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 18.01.2021.

В обоснование иска указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г Чусовом Пермского края (межрайонное) от 28.01.2021 ему было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением пенсионного органа истец не согласен, т.к. вся его трудовая деятельность осуществлялась в особо тяжелых условиях, при этом в решении ответчика не указано, какие именно периоды являются спорными и почему они не включены в специальный стаж.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Белокрылова А.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Указала, что при принятии оспариваемого решения ответчик не полностью исследовал обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Князева А.В., в том числе фактические условия его труда. Работа машиниста трубоукладчика в целом соотносится с понятием работы в тяжелых условиях труда. Отсутствие информации от работодателя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» об отнесении профессии Князева А.В. к числу работ с тяжелыми условиями труда не должно ухудшать положение истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Чусовом Пермского края Марохонько Н.В. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что условия начисления страховой пенсии по старости определены в статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013. В отношении лиц, имеющих требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда, применяются положения пункта 2 части 1 статьи 30 указанного закона. Решением ГУ УПФ РФ в городе Чусовом Пермского края от 28.01.2021 на основании заявления Князев А.В. истцу было отказано в назначении пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в связи с отсутствием у него требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. С учетом данных индивидуального персонифицированного учета, сведения о работе Князев А.В. во вредных и тяжелых условиях труда отсутствуют. Работодатель Князева А.В. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работу машиниста трубоукладчика к данной категории труда также не относил, повышенные страховые взносы в фонд не уплачивал, в связи с чем оснований для назначения пенсии не имелось. Кроме того, истец был проинформирован о том, что решение по его заявлению будет принято исходя из представленных им документов, дополнительные доказательства наличия трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда Князев А.В. не предоставлял. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в судебное заседание представителя не направило.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия, а также просит произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией путем присоединения к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения ходатайства ответчика не возражала.

Истец, представитель ответчика на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 06.05.2021 № 167п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю было реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное). Осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в соответствии с законодательством Российской Федерации и передаточными актами (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2021 № ** реорганизация завершена 01.10.2021.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, права и обязанности ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (межрайонное) перешли к Отделению Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, что в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ является основанием для установления процессуального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком по делу является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу решением пенсионного органа от 28.01.2021 отказано в установлении пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Истец обратился в суд с требованием о признании указанного решения незаконным, указывая, что всю жизнь проработал в особо тяжелых условиях труда.

Из представленной трудовой книжки следует, что истец с 23.07.1979 по 05.10.1979 работал электромонтером, до указанного периода учился в ГНТУ № 35, с 15.10.1979 по 25.11.1981 служил в Советской армии, с 22.12.1981 по 20.09.1982 работал электромонтером, с 12.10.1982 по 12.02.1983 работал помощником бурильщика, с 24.03.1983 по 04.01.1984 стропальщиком, далее с 01.06.1984 по 05.12.1989 машинистом трубоукладчика, с 03.03.1993 по 20.08.1993 мастером, далее – машинистом трубоукладчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ (далее также Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при оценке пенсионных прав истца подлежат применению применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а к периодам, имевшим место до 01.01.1992 - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Должности, которые занимал истец на протяжении трудовой деятельности, и производства, в которых протекала работа, указанными списками не предусмотрены. Сведения индивидуального персонифицированного учета по всем периодам работы истца содержат указания на «обычные условия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность «машинист трубоукладчика» предусмотрена Списком № 2, утвержденным Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, судебной коллегией отклонены как несоответствующие действительности. Под указанным в жалобе кодом наименования профессии поименованы «мастера и старшие мастера, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков и цистерн».

Поскольку в специальный стаж подлежат включению не всякая работа, связанная с повышенными физическими нагрузками, а только работа по должностям, предусмотренными указанными выше Списками, у пенсионного органа отсутствовали основания для назначения истцу досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Работодатель истца его льготный характер работы также не подтверждает, что следует из Справки от 11.01.2021 № 01, представленной в материалы дела (л.д. 7).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из изложенного следует, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Доказательств неправильного наименования должностей истца в материалах дела не имеется. Таких доводов истец не заявляет. Наименование его должности – машинист трубоукладчика, соответствует имеющемуся образованию.

Кроме того, ввиду отсутствия необходимой продолжительности общего страхового стажа, не имелось оснований для назначения досрочной пенсии путем снижения общего пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ. Как следует из обжалуемого решения об отказе в установлении пенсии, страховой стаж истца на дату принятия решения составлял 36 лет 6 месяцев 18 дней, вместо необходимого для снижения пенсионного возраста в соответствии с частью 1.2 указанной статьи страхового стажа, составляющего для мужчин 42 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: