Решение по делу № 8Г-30024/2024 [88-2580/2025 - (88-29768/2024)] от 20.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2580/2025

№ 2-7356/2023

78RS0002-01-2023-004288-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 446,92 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 592 448,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере               50 000 руб.; штраф; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование требований указано, что истцу ответчиком передана квартира, имеющая строительные недостатки, наличие которых подтверждается заключением специалиста. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                     19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере     344 446,92 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 декабря       2023 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 227 223,46 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 13 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с              20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 3 444,46 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря      2023 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Судом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 385,93 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                               3 ноября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи               28 декабря 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки.

1 марта 2023 года, 9 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков в спорном жилом помещении, требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ООО «ПетроЭксперт» определено, что в квартире № № имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 344 446,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от                             30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ввиду наличия в квартире истца строительных недостатков, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки на будущее подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика было представлено платежное поручение от 22 декабря 2023 года об оплате истцу стоимости устранения недостатков в размере 344 446,92 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в сумме 12 385,93 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 183 416,43 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, приняв во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении неустойки, период просрочки обязательства, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, тот факт, что стоимость устранения недостатков была выплачена истице ответчиком, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф, являющийся разновидностью неустойки, в размере 183 416,43 руб. несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 80 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года не должно применяться к ранее возникшим обязанностям ответчика, не имеет обратной силы, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные ему законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало вышеназванное Постановление № 326, которое опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Постановление № 326 действовало и правомерно учтено судом при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.