Решение по делу № 33-6031/2022 от 10.02.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          18 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> об уточнении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об уточнении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> на основании договора дарения принадлежит земельный участок <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Земельный участок используется по назначению более 20 лет. <данные изъяты> проведено межевание земельного участка. По факту площадь земельного участка составила <данные изъяты> Граница земельного участка истцом в течение всего срока использования не изменялась. Забор установлен много лет назад ещё предыдущим правообладателем. Споры по границам отсутствуют. В согласовании границ земельного участка <данные изъяты> отказано, в связи с несоответствием площади, указанной в правоустанавливающем документе. Истец просил суд установить факт владения <данные изъяты> земельным участком с кадастровым <данные изъяты> уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в указанных координатах; разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о необходимости внести в базу данных ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель истца - <данные изъяты> заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, поскольку по всем документам подтверждалась площадь участка <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции, истец <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель ответчика <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка <данные изъяты> года на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 6).

Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д.6-9).

<данные изъяты> на праве собственности принадлежит дачный дом<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> она знает. Она имеет земельный участок <данные изъяты>. Ее участок и участок истца находятся на одной линии. <данные изъяты> пользуется своим участок с <данные изъяты>, участок огорожен забором. Изначально забор был деревянный. После того, как истец поменял забор, площадь участка не изменилась. Проулок между земельными участками не стал меньше. У <данные изъяты> на земельном участке находится баня, которая расположена у забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что у него имеется дом, расположенный <данные изъяты>, который он приобрел в <данные изъяты>. От земельного участка <данные изъяты> проживает не далеко, земельный участок истца огорожен забором, изначально был деревянный забор. Забор не переносился.

<данные изъяты> было проведено межевание земельного участка, площадь земельного участка составила <данные изъяты>

     Суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» пришел к выводу об удовлетворении иска истца, установил факт владения <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах представленных истцом, площадью <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд постановил данное решение без должного анализа собранных по делу доказательств.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения спора по данной категории споров необходимы специальные познания в области землеустройства, следовательно, требуется назначение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

По сообщению экспертного учреждения <данные изъяты> уклонился от проведения экспертного исследования.

Иных доказательств обоснованности пользования земельным участком площадью <данные изъяты> не представлено.

Так, из материалов <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты>

Доказательств использования земельного участка площадью <данные изъяты> в течение пятнадцати лет <данные изъяты> не представлено.

Составление межевого плана на земельный участок по фактическим границам не является основанием для безусловного признания права собственности на земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка установленной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллеги приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка и площади без представления достаточных доказательств владения и пользования земельным участком большей площадью, чем установлено в правоустанавливающих документах, не допустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> об уточнении местоположения границ земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи