Решение по делу № 33-38/2014 (33-6542/2013;) от 28.11.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-38 Строка № 52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 января2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению П.А.И. к ГУ МВД России по В. области о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей

по апелляционной жалобеГУ МВД России по В. области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ МВД России по В. области, ссылаясь на то, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей ……г. получил травму в виде ушиба головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), ушиб задней части головы. ….. года приказом ГУ МВД России по В. области №…. от …..г. он уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Приказом ГУ МВД России по В. области от ……г. №… приказ №…. внесены изменения в части основания увольнения – на пункт «З» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по В. области» от …г. №….. Просит признать за ним право на получение единовременного пособия в размере …. рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей; взыскать с ГУ МВД России по В. области единовременное пособие в размере …. рублей (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года исковые требования П.А.И. удовлетворены (л.д. 34, 35-37).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по В. области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Федеральный закон «О полиции» и вступившие в силу 1 января 2012 года внесенные в него изменения на истца не распространяются, а применяется ст. 29 Закона РФ «О милиции» и нормы приказа МВД России от 15.10.1999г. №805 (л.д. 42-44).

В суде апелляционной инстанциипредставительГлавного Управления Министерства внутренних дел России по В. области по доверенности П.И.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности С.Л.Е.просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от16 октября 2013 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания делаизвещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы ивозражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П.А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела внутренних дел по Л. муниципальному району В. области, специальное звание – полковник милиции.

Приказом ГУ МВД России по В. области №…. от ….года истец уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) ….. года (л.д. 28-30).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по В. области» от ….г. №… истец получил заболевание и военную травму в период прохождения службы в органах внутренних дел, признан по военной травме «В» - «ограниченно годен к военной службе», СО – четыре. Не годен к военной службе в должности начальника отдела внутренних дел (л.д. 8).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ….года №…. в приказ №…. внесены изменения в части основания увольнения истца – считать его уволенным по пункту «З» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от…….г. №… (л.д. 9).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался положениями части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Свой вывод относительно того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с увольнением истца в …. году, распространяется Федеральный закон «О полиции», районный суд мотивировал тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты единовременного пособия, были установлены заключением ВВК …года, изменения в формулировку приказа об увольнении внесены приказом от ….года, истец реализовал свое право на возмещение вреда здоровью и обратился за выплатой единовременного пособия после получения необходимых документов.

Однако с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу п. 20 Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВР России от 15.10.1999г. №805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01.03.2011года.

Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера единовременной выплаты следует руководствоваться законодательством, действующим на день внесения изменений в приказ об увольнении, то есть частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

Между тем, суд не учел, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года, к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку изменения, внесенные приказом ГУ МВД России по В. области от …. года №… в приказ №…. от …..года, касались только основания увольнения истца. При этом, дата увольнения истца из органов внутренних дел не изменялась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что П.А.И. был уволен со службы …. года и на момент увольнения имел специальное звание «полковник милиции», при этом в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ» истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона «О полиции» и статьей 8 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ему не присваивалось и доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, то положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

При указанных обстоятельствах право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей у истца не возникло.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенные решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия учитывает, что указанное единовременное пособие истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

При исчислении единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из оклада денежного содержания П.А.И. на момент его увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года №878 новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года №878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.

По смыслу вышеприведенной нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01 января 2012 года службу в органах внутренних дел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере …. рублей (…. (оклад по должности) + …. (оклад по званию) х 60 = ……..).

Требование об индексации указанной суммы, содержащееся в представленном стороной истца в суд апелляционной инстанции расчете суммы иска, судебной коллегией не принимаются и не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по В. области в пользу П.А.И. единовременное денежное пособие в размере …… рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: