Решение от 23.03.2023 по делу № 2-106/2023 от 26.12.2022

Дело ...

50RS0...-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «24» марта 2023 года.

«23» марта 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 137-139) к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 213 453 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 5 840 руб., специалиста оценщика 15 000 руб., почтовых расходов 655,04 руб., расходов по подготовке досудебной претензии и искового заявления 15 000 руб., проценты за неисполнение обязательства в сумме 7 324,65 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марок «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2 принадлежащего ФИО 3

Виновником ДТП признан ФИО 2 управляющий автомобилем марки «Ниссан Альмера», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста .../Л-22 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 289,41 руб. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО 2 пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, полис ОСАГО у собственника не требовал, свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба, считает, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО 4 (л.д. 72-74) исковые требования не признала, считает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо ФИО 3 пояснила, что также не согласна с размером ущерба, не застраховала гражданскую ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ... (л.д.8), собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... – ФИО 3(л.д.65).

... по адресу: ... у ... 08 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих ФИО 1 и ФИО 3 (л.д. 59-64).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (л.д. 59).

Истец обратилась к специалисту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» Лисковскому А.А., которым проведена оценка ущерба, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ VF» (i40) VIN: ... государственный регистрационный знак ... при учете повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ... составляет 229 289,41 руб. Для определения стоимости деталей эксперт-техник исследовал рынок и определил среднерыночную стоимость деталей, необходимых к замене, расчет приведен и произведен с применением программного обеспечения. Также экспертом произведен расчет восстановительных расходов, с учетом стоимости восстановительных работ, устранения повреждений путем ремонта, определения перечня деталей подлежащих замене. На основании данного заключения и расчетов эксперта истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за повреждения транспортного средства (л.д. 11-25).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО 2 не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренесанс страхование» (л.д.64).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту Макаркину В.Е. на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ..., без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП?

Согласно заключению эксперта ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам, с учетом износа составляет (округленно) – 128 112 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам, без учета износа составляет (округленно) – 213 453 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... – 1 103 000 руб. (л.д. 97).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности материал по делу об административном правонарушении и план-схема к нему. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате того, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности и не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству и совершил с ним столкновение. В результате удара получены повреждения деталей правой боковины ТС«Хендэ VF» (i40) государственный регистрационный знак .... Все повреждения находятся в зоне аварийных воздействий, имеют деформацию направленную снаружи внутрь. При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа экспертом представлена формула расчета, в которую включены: расходы на материалы, расходы на проведение работ по ремонту, расходы на запасные части используемые взамен поврежденных (л.д. 114).

Суд принимает экспертное заключение эксперта Макаркина В.Е., как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 95-129), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ущерб возмещен истцу не был, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 213 453 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд считает необоснованными. Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ущерб возмещен истцу не был, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 213 453 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование денежных средств возникает у лица, в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Таким образом, обязанность по уплате ущерба и убытков возникнет у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу и со дня следующего за указанной даты в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба и убытков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 7 324,65 руб. за период с ... по ..., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца 213 453 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 7 324,65 руб., разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы и платежными документами (л.д. 26-28), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 505 руб. (15 000 х 96,7% =14 505)

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и ..., акты о приемке услуг и квитанции об оплате (л.д. 29-32).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, учитывая, что перечень выполненных представителем работ в актах повторяются, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 736 руб. (8 000 х 96,7% =7 736)

Также истцом по делу также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате почтовых отправлений подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 408,20 руб.

С целью подачи искового заявления истцом, согласно чек-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 5 840 рублей, которая ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 334,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 (...) ░ ░░░░░░ ░░░ 1 (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 213 453 ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 334,53 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 736 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 505 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 408,2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 241 436 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░