Решение по делу № 33-3615/2024 от 14.10.2024

УИД 14RS0021-01-2024-000439-66

Дело № 2-406/2024                                                                         №33-3615/2024

Судья Никифорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре    Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Николаеву Ю.Р., Егорову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика Николаева Ю.Р. и представителя ответчика Егорова Н.П. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения прокурора Конощука Е.К., представителя ответчика Егорова Н.П. Тимофеева В.Л., представителя ответчика Николаева Ю.Р. Васильева А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Ю.Р., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Егорова Н.П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 33 – пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате умышленных преступных действий Николаева Ю.Р., исполнявшего в период с 05 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года обязанности ********, совершенных в соучастии с Егоровым Н.П., являвшимся руководителем подрядной организации – общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «********», муниципальному образованию «город Нюрба» причинен материальный ущерб в размере 5673613,72 рубля, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с Николаева Ю.Р., Егорова Н.П. солидарно в пользу муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в возмещение материального ущерба взыскано 5673613,72 рубля. Также с Николаева Ю.Р., Егорова Н.П. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 36568 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Николаев Ю.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в лице прокурора, а также муниципальное образование «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) знали о причиненном материальном ущербе в день возбуждения уголовного дела, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности пропущен, а также пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не было заявлено ходатайства о его восстановлении, доказательств уважительности пропуска такого срока в материалы дела не представлено. Кроме того, обращено внимание на то, что постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года уголовное дело прекращено, его вина в совершении преступления не была установлена. Вину в причинении вреда не признает, ссылаясь на то, что не знал о том, что не все работы были выполнены подрядной организацией, а также один акт КС-2 им подписан не был.

С решением суда также не согласился ответчик Егоров Н.П., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полном объеме, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, также при рассмотрении дела в суде первой инстанции его представителем было направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое судом не было разрешено, в связи с чем он был лишен права на защиту. Также указывает на то, что степень вины каждого из участников сделки не разграничена, что не было предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик Николаев Ю.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Васильев А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Егоров Н.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Тимофеев В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель процессуального истца прокурор Конощук Е.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что согласно процессуальному законодательству срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, по данному делу сторона истца (прокуратура) узнала о нарушенном праве 20 мая 2024 года из постановления Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия). При этом уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, что не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба. Также пояснил, что по имеющимся данным ООО «********», являвшееся стороной муниципального контракта, является недействующим юридическим лицом.

    Представитель истца муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приказом главы муниципального образования «город Нюрба» от 05 ноября 2013 года за № ... Николаев Ю.Р. назначен исполняющим обязанности ********.

Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Ю.Р. по обвинению в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном ********, с причинением тяжких последствий, и по обвинению Егорова Н.П. в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть содействии совершению преступления предоставлением средств для совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное ********, с причинением тяжких последствий прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением суда установлены следующие обстоятельства.

04 октября 2013 года между администрацией муниципального образования «город Нюрба», в лице исполняющего обязанности ******** Николаева Ю.Р., и ООО «********», в лице директора Егорова Н.П., заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения микрорайона «..........» города Нюрбы на сумму 11500000 рублей со сроком выполнения работ до 01 декабря 2013 года.

02 ноября 2013 года между администрацией муниципального образования «город Нюрба», в лице исполняющего обязанности ******** Николаева Ю.Р., и ООО «********», в лице директора Егорова Н.П., заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по строительству внешнего электроснабжения ВЛИ 0,4 КВ микрорайона «..........» города Нюрбы на сумму 4174900 рублей со сроком выполнения работ до 01 декабря 2013 года.

Пунктом 4.1 указанных муниципальных контрактов предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. При приемке проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

По вышеуказанным муниципальным контрактам между сторонами подписаны и скреплены печатью следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3: по акту формы КС-2 от 20 ноября 2013 года № ... и справке формы КС-3 от 20 ноября 2013 года № ... подрядчиком выполнены работы на сумму 6071435,66 рубля; по акту формы КС-2 от 07 декабря 2013 года № ... и справке формы КС-3 от 07 декабря 2013 года № ... подрядчиком выполнены работы на сумму 2133761,73 рубля; по акту формы КС-2 от 30 декабря 2013 года № ... и справке формы КС-3 от 30 декабря 2013 года № ... подрядчиком выполнены работы на сумму 3294802,61 рубля; по акту формы КС-2 от 07 декабря 2013 года № ... и справке формы КС-3 от 07 декабря 2013 года № ... подрядчиком выполнены работы на сумму 2489164,98 рубля; по акту формы КС-2 от 30 декабря 2013 года № ... и справке формы КС-3 от 30 декабря 2013 года № ... подрядчик выполнил работы на сумму 1685735,02 рубля.

Таким образом, установлено, что на основании вышеназванных актов администрацией муниципального образования «город Нюрба» на открытый счет ООО «********» платежными поручениями от 28 ноября 2013 года № ..., от 12 декабря 2013 года № ..., от 31 декабря 2013 года № ..., от 13 декабря 2013 года № ..., от 31 декабря 2013 года № ... перечислены денежные средства на общую сумму 15674900 рублей.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года № ..., составленному при производстве уголовного дела в отношении ответчиков, по вышеприведенным муниципальным контрактам виды работ: «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм и более, I сорта» в объеме 0,435 м?, «Сборка крылец на 3 ступени» в количестве 5 шт., «Устройство подстилающих слоев гравийных» в объеме 15,6 м?, «Устройство полов бетонных толщиной 200 мм» в объеме 1,4345 м? не выполнены; «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А-образных угловых промежуточных» на 4 опоры выполнено меньше; «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек для совместной подвески проводов одностоечных» на 1 опору выполнено меньше; «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе одностоечных деревянных опор» на 1 опору выполнено меньше; «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе А-образных деревянных опор» на 2 опоры выполнено меньше; «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе материалов оснастки одностоечных опор» на 1 опору выполнено меньше; «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор» на 2 опоры выполнено меньше; «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор линий связи, автоблокировки, электропередач напряжения ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 4,5-6,5 м» выполнено меньше на 1,858 м?; «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор линий связи, автоблокировки, электропередач напряжения ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 11 м» выполнено меньше на 2,618 м?; «Болты с гайками и шайбами строительные» выполнено меньше на 0,0056 т; «Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг» выполнено меньше на 0,11 т; «Приготовление тяжелого бетона на гравии класса В10 (М150)», «Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 100х100 мм», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2», «Заземлитель горизонтальный из стали круглой диаметром 12 мм», «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 12 мм», «Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 50х50х5 мм», «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2», «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2», «Укладка стальных водопроводных труб диаметром 350 м», «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068», «Установка металлических оград по столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м», «Устройство калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей», «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм, толщина стенки 4,5 мм», «Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2, размером 50х50х5 мм», «Сталь угловая равнополочная, марка стали 18сп, шириной полок 60-100 мм», «Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5 толщиной 8-20 мм», «Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5 толщиной 4-6 мм», «Сетка «Рабица» из проволоки диаметром 1,6 без покрытия, 45х45 мм» не выполнено в полном объеме; «Поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг» не выполнено на 0,01 т; «Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой» не выполнено; «Бурение скважин диаметром 450 мм, вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек одностоечных», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А образных угловых промежуточных», «Установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 038; 6-10 кВ из пропитанных цельных стоек А образных концевых анкерных», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе одностоечных деревянных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе А образных деревянных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе материалов оснастки одностоечных опор», «Развозка конструкций материалов опор ВЛ 038-10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор», «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор, линий связи, автоблокировки, электропередач, напряжением ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 4,5-6,5 м», «Лесоматериалы круглые хвойных пород для опор, линий связи, автоблокировки, электропередач, напряжением ниже 35 кВ, диаметром 14-24 см, длиной 11 м», «Болты с гайками и шайбами строительные» не выполнено в полном объеме; «Устройство заземлителя протяженного в грунтах 1-4 группы при длине луча до 25 м», «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 10 мм», «Подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов», «При увеличении количества опор на 1 км ВЛ добавлять к расценке 33-04-008-03», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4?16-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4?25-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4х35-0,6/1,0», «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4?50-0,6/1,0», «Болт крюковой SOT21.16», «Гайка крюкообразная PD 2.2», «Крюки для крепления изоляторов КН-16», «Зажим поддерживающий марки SO 140», «Зажим анкерный (СИП) SO 158.1», «ОПН с прокалывающим зажимом SE45.128-10», «Зажим ответвительный прокалывающий изолированный со срывной головкой для соединения изолированных алюминиевых проводов, марки SLIP 22.1» не выполнено в полном объеме.

Согласно данному заключению экспертов на объекте строительства электроснабжения микрорайона «..........» по вышеуказанным муниципальным контрактам фактически выполнены работы на сумму 10001286,28 рубля.

Судом в вышеуказанном постановлении установлении, что таким образом, подрядчиком ООО «********» в лице его законного представителя Егорова Н.П. и заказчиком администрацией муниципального образования «город Нюрба» в лице законного представителя Николаева Ю.Р. подписаны акты КС-2 и справки КС-3 с недостоверными сведениями о выполнении всего объема работ по муниципальным контрактам на сумму 15674900 рублей, что привело к необоснованному перечислению муниципальных денежных средства на счет подрядчика на сумму 5673613,72 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО «********», и его учредителем является директор Егоров Н.В., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «********» из Единого государственного реестра юридических лиц, вместе с тем по настоящее время указанное юридическое лицо значится в реестре как действующее, сведений о ликвидации, банкротстве данного юридического лица на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имеется.

Из вступившего в законную силу постановления Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчиком Николаева Ю.Р., Егорова Н.В. также следует, что 25 февраля 2020 года администрация муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в рамках данного уголовного дела признана гражданским истцом, заявлен иск о взыскании в свою пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5673613,72 рубля, который постановлением от 02 мая 2024 года оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов ответчиками не доказана, доказательств соответствия полученной оплаты фактически объему и качеству, не представлено, а в связи с неисполнением обоими ответчиками возложенных на них законом и контрактами обязательств, в их совместных действиях имеется причинно-следственная связь причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, а также вследствие того, что подрядная организация ООО «********», от имени которой действовал Егоров Н.В., является недействующим юридическим лицом в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о солидарном взыскании с Николаева Ю.Р., как должностного лица, и Егорова Н.В., директора и учредителя подрядной организации, суммы ущерба в размере 5673613,72 рубля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Николаева Ю.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, а из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) заявленный 25 февраля 2020 года в рамках уголовного дела гражданский иск постановлением суда от 02 мая 2024 года оставлен без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия н может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено из материалов дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, установленные указанным постановлением суда обстоятельства того, имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, и совершены ли они данными лицами, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда по этому делу, поскольку разрешается вопрос о гражданско-правовых последствиях этих действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела администрация муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) выплатила заявленные прокурором в качестве материального ущерба 5673613,72 рубля за работы по муниципальным контрактам от 04 октября 2013 года № ... и от 02 ноября 2013 года № ... подрядчику ООО «********». Материалами гражданского дела и уголовного дела подтверждается, что данные денежные средства были перечислены на счет указанного юридического лица.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены, использованы ответчиком Николаевым Ю.Р., исполнявшим обязанности должностного лица органа местного самоуправления, не представлено.

Как установлено из материалов дела, контрагентом органа местного самоуправления и стороной вышеуказанных муниципальных контрактов являлось юридическое лицо ООО «********», на расчетный счет данного юридического лица, как установлено выше, были перечислены в полном объеме денежные средства.

Исковые требования предъявлены по этому делу к Егорову Н.П. как физическому лицу, требования к ООО «********» ни прокурором, ни администрацией муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) не предъявлены, в настоящем судебном заседании прокурор также пояснил, что исковых требований о возмещении ущерба к данному юридическому лицу в рамках настоящего дела не предъявляется.

Вместе с тем Егоров Н.П. являлся руководителем данного юридического лица и его учредителем, однако к субсидиарной ответственности не привлечен, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на его личные счета и использованы им, не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «********» является действующим юридическим лицом, однако требований к нему в рамках настоящего дела не предъявляется, каких-либо доказательств получения ответчиками как физическими лицами заявленной денежной суммы, непривлечение Егорова Н.П. к субсидиарной ответственности как руководителя юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлениями старшего следователя Нюрбинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года администрация муниципального образования «город Нюрба» признано гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу, Николаев Ю.Р. и Егоров Н.П. – гражданскими ответчиками.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов органу местного самоуправления, являющемуся по данному делу истцом в материально-правовом смысле, стало известно или должно было стать известным с указанного времени.

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 21 июня 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 26 февраля 2020 года и закончилось 26 февраля 2023 года.

Доводы прокурора о том, что начало течения срока необходимо исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть со 02 мая 2024 года, поскольку прокуратуре стало известно о нарушении именно с указанного времени, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. Прокурор по настоящему делу является лишь процессуальным истцом, поскольку материально-правовые требования имеет администрация муниципального образования «город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), следовательно, в данном случае имеет правовое значение то, когда о нарушенном праве узнало само лицо, право которого нарушено, а не процессуальный истец.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленного, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы материального ущерба с ответчиков по данному делу не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 декабря 2024 года.