Решение по делу № 33-1174/2019 от 15.04.2019

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1174/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Сухановой Ирине Александровне, Бобылеву Евгению Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Сухановой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012 по состоянию на 05.04.2018 в размере 444674,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 241024,88 рублей; задолженность по начисленным процентам – 203649,98 рублей за период с 30.09.2014 по 05.04.2018; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - RENAULTMEGANEIIЕХЕ16 110 96, тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер №№№; цвет кузова черный; год изготовления - 2007, установив начальную продажную цену в размере 247000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19647 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств, в обеспечение которых между банком и ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства № от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль RENAULTMEGANEII.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением ответчиком залогового автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен его фактический собственник Бобылев Е.В.; исковые требования были уточнены истцом в части обращения взыскания путем адресации их указанному ответчику, взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Сухановой И.А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 12.03.2012, с Сухановой И.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2012, по состоянию на 05.04.2018, в размере 224241 рубль 84 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу – 156884 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 67357 рублей 10 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля. Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Бобылеву Е.В. удовлетворены. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки RenaultMeganeIIEXE16110 96, тип ТС: легковой; идентификационный номер (VIN) – №№; цвет кузова: черный; год изготовления – 2007; паспорт транспортного средства серии №, выдан 02.05.2007, принадлежащий на праве собственности Бобылеву Е.В., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей. С Бобылева Е.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С решением суда в части размера взысканной с Сухановой И.А. задолженности по процентам за пользование кредитом не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с Сухановой И.А. в пользу банка задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91227 руб. 78 коп.

В заседание судебной коллегии представитель банка и ответчик Бобылев Е.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав Суханову И.А. и ее представителя Казнова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (истец, банк) и Сухановой И.А. (ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 347147 рублей на приобретение транспортного средства, под 22 % годовых, на срок до 12.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед ФИО1, по состоянию на 05.04.2018 составившая 444674,86 рублей.

20.02.2018 года банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства № от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль RENAULTMEGANEIIЕХЕ16 110 96 (тип транспортного средства: легковой; идентификационный номер (VIN) №№; цвет кузова черный; год изготовления - 2007); залоговая стоимость определена сторонами в размере 370000 рублей.

Пунктом 1.1.3 Договора залога предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по Кредитному договору и договору залога.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Из представленного истцом Договора купли-продажи автомобиля № от 11.03.2012 следует, что Суханова И.А. приобрела спорный автомобиль у ООО «Союз-2005» за 370000 рублей; его передача продавцом покупателю должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней (п.3.1 указанного Договора).

Согласно отметке в паспорте транспортного средства № передача автомобиля покупателю Сухановой И.А. осуществлена 13.03.2012.

Судом первой инстанции на основании сведений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что автомобиль поставлен на учет собственником Сухановой И.А. 23.03.2012, а затем снят ею с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением его ООО «Автопрестиж Владимир») 15.05.2012, и зарегистрирован на праве собственности за Бобылевым Е.В. 17.05.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 352, 353, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и платежей, предусмотренных договором. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения кредитного договора, применив по заявлению стороны ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности по части платежей, обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с заемщика Сухановой И.А. задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 247000 рублей, в соответствии с представленным истцом Заключением по результатам определения индикативной стоимости на дату 25.01.2018, составленным с применением сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости автомобиля. Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исходил из того, что сделки купли-продажи спорного автомобиля при отчуждении его залогодателем Сухановой И.А. были осуществлены до 01.07.2014 года и право залога указанного автомобиля у банка сохранилось вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора, однако находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы банка о неправильном определении судом размера подлежащей с Сухановой И.А. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям о взыскании с Сухановой И.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 444674,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 241024,88 рублей; задолженность по начисленным процентам – 203649,98 рублей, последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, исходил из того, что истец обратился за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке впервые 14.08.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по части периодических платежей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Взысканию с ответчика, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит задолженность по просроченному основному долгу, согласно Графику платежей, в размере 156844 рубля 74 копейки.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 31.08.2015 по 05.04.2018 в размере 67357 рублей 10 копеек, из которых: 30749 рублей 54 копейки – проценты согласно Графику платежей за период с 31.08.2015 по 12.03.2017; 36607 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные в установленном Кредитным договором размере (22% годовых) на сумму основного долга (156844,74 руб.) за период после окончания срока возврата кредита по Кредитному договору (13.03.2017) по дату расчета взыскиваемой истцом задолженности (05.04.2018) включительно (что составляет 389 дней просрочки), рассчитанные по формуле: 156844,74 руб. х 22% /365 дн. х 389 дн. = 36607,56 руб.

С расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период до окончания срока возврата кредита в размере 67357 рублей 10 копеек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку производя расчет процентов за период до окончания срока кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора и указанными в нем периодическими аннуитетными платежами, в структуру которых входят проценты за пользование кредитом. Судом первой инстанции при этом не учтено, что в графике платежей сторонами только согласован размер платежей при надлежащем исполнении заемщиком договора и не включены суммы процентов, начисленных на сумму просроченного заемщиком кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период, по которому банком не пропущен срок исковой давности.

Исходя из представленного банком расчета задолженности Сухановой И.А. по кредитному договору, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, общий размер процентов за пользование кредитом составит сумму 91227,78 руб., исходя из следующего расчета: 156844 рубля 74 копейки (основной долг) Х 22% (процентная ставка по кредитному договору) Х 965 дней (с 14.08.2015 года по 05.04.2018 года).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 248072 рубля 52 копейки, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 156844 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91227,78 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Сухановой И.А. задолженности.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с Сухановой И.А. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5680 рублей 73 копейки, а также расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, признанной обоснованной (3000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2018 года в части взыскания задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК с Сухановой Ирины Александровны задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 05.04.2018, в размере 248072 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей 73 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сухановой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: