Решение по делу № 2-139/2016 от 01.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 20 апреля 2016 года

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 были распространены путем письменного обращения в МВД по РБ, прокуратуру <адрес>, отделение МВД России по <адрес>, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, заявление ФИО2 содержит недостоверные сведения о нарушениях им законов, совершении преступлений, аморальном поведении в личной и общественной жизни, нечестности и недобросовестности ФИО1

По заявлению ФИО2 компетентными органами проводилась проверка, приведенные ею факты не подтвердились.

Просил сведения, распространенные ФИО2 в обращении в МВД по РБ, прокуратуру <адрес>, отделение МВД России по <адрес>, признать не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и подлежащими опровержению в письменной форме, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражали против его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае когда гражданин обращается в государственные органы и и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления ФИО2 в МВД по РБ, прокуратуру <адрес>, отделение МВД России по <адрес> усматривается, что она состояла до ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 В 2015 году обратилась в суд иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем он угрожает ей, оказывает на неё давление с целью отказа от иска, ФИО1 без её согласия зарегистрировал по месту жительства новую супругу ФИО6 ФИО2 опасается ФИО1, лечившегося от алкоголизма 12 раз, она подозревает его в убийстве сына, являясь индивидуальным предпринимателем он незаконно рубит лес и имеет возможность подкупать свидетелей и сотрудников полиции, незаконно удерживает и эксплуатирует в д. Саргояз ФИО7, отобрав у него паспорт.

Таким образом ФИО2 просила компетентные органы проверить изложенные факты.

Истец ФИО1 пояснил, что с ФИО2 действительно состоял в браке, семья распалась, в настоящее время у него другая супруга – ФИО6, проживает вместе с ней, имеется решение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами, много лет тому назад лечился от алкогольной зависимости, сын в начале 2000-х годов покончил с собой, является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой дров и их продажей, ФИО7, проживающий в его доме в д. Саргояз, работает у него по найму, подкупом сотрудников полиции, свидетелей не занимается.

Согласно материала № отделения МВД России по <адрес> РБ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст.ст. 119, 260, 325 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 также отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос.

По сообщению министерства лесного хозяйства РБ в 2011 году ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за лесонарушение.

Согласно сообщения ВРИО начальника управления МВД по РБ, УУП отделения МВД России по <адрес> ФИО8 незаконно выдал ФИО1 характеристику на ФИО2

ФИО2 обращалась в Иглинский межрайонный следственный комитет следственного управления Следственного комитета РФ по РБ о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа сына ФИО9 и оно согласно письма заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 ей направлено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у ФИО2 имелись определенные основания для обращения в компетентные органы с заявлением, и оно не продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.