Решение по делу № 21-74/2020 от 31.01.2020

Судья Сааринен И.А. №21-74/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,

установил:

на основании постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 21 мая 2019 г. индивидуальный предприниматель С. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2020 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по настоящему делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, фио1 ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по мотиву отсутствия оснований для восстановления С. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и правомерности выводов должностного лица о возможности распространения на возникшие правоотношения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно положениям п.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Исследование материалов дела показало, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 04 марта 2019 г. № в период с 06 марта по 03 апреля 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя С., осуществляющей свою деятельность по адресу: (.....), согласованная с заместителем прокурора Республики Карелия.

В ходе проверки, проведенной на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлены нарушения положений пп.6.13, 13.3, 13.6, 13.10, 13.14, 14.24, 15.3, 15.5, 15.6, 15.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которые нашли подробное отражение в акте от 03 апреля 2019 г.

Установленный факт нарушения обязательных требований послужил поводом для принятия 21 мая 2019 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия постановления о признании индивидуального предпринимателя С. виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и выдачи предписания от 03 апреля 2019 г. №-п о выполнении в срок до 04 ноября 2019 г. соответствующих мероприятий в целях устранения допущенных нарушений.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом диспозиции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, которая является бланкетной, для верной квалификации содеянного надлежит установить факт нарушения требований конкретных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, и описание события правонарушения должно включать указание на норму права, положения которой нарушены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, деятельность индивидуального предпринимателя по уходу и присмотру за детьми ясельного и дошкольного возраста осуществляется в детском клубе «Мама клуб», расположенном в помещениях на втором этаже блок-секции № в трехэтажном жилом доме с пристроенным гаражом по адресу: (.....), с самостоятельным входом для детей.

СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26, несоблюдение которых вменено привлекаемому к ответственности лицу, закреплены требования, направленные на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.1.3 названных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов данные санитарные правила не распространяются на дошкольные группы, размещенные в жилых помещения жилищного фонда.

При этом охрана здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда, защищена положениями СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 №68.

Подвергнув анализу собранные по делу об административном правонарушении доказательства обстоятельств произошедшего события применительно к положениям приведенных выше санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом осуществления привлекаемым к ответственности лицом деятельности по уходу и присмотру за детьми в помещениях, расположенных в жилом доме, применение должностным лицом административного органа к возникшим правоотношениям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого деяния нельзя считать установленной и доказанной в предусмотренном КоАП РФ порядке, и положениями ст.26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка субъектами административной юрисдикции представленных доказательств, решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом также следует отметить, что на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г., выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия предписание от 03 апреля 2019 г. №-п об устранении индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в данном случае квалифицирующих признаков состава выявленного административного правонарушения поводом к отмене судебного акта служить не могут по изложенным выше мотивам.

Доводы автора жалобы, касающиеся существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судьей при разрешении вопроса о восстановлении привлекаемому лицу срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вопрос об определении уважительности причин пропуска установленного законом срока решается по усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости обеспечения возможности реализации индивидуальным предпринимателем в конкретной сложившейся ситуации права на судебную защиту, удовлетворение судьей ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока требованиям КоАП РФ, регулирующим данный вопрос, не противоречит.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова