Решение по делу № 8Г-7369/2024 [88-10898/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10898/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1517/2023

УИД 50RS0052-01-2022-003223-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «О-курьер», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 1219 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 219 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения» отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле ООО «О-курьер»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворен частично. Взыскано с ООО «О-курьер» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 698 816 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4297 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 245 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1455 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины н сумме 7 323 руб. 51 коп. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 520 884 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27755 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 084 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 457 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения» отказано. Взыскано с ООО «О-курьер» в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 110 рублей. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы на проведение судебной. экспертизы в сумме 29 890 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге в г.о. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля    Хонда и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля Лада, под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП призмам ФИО2, который при управлении автомобилем Лада допустил выезд па встречную полосу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, была застрахована в СЛО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила без учета износа 1358 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом- техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 619 700 рублей.

Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшей на дату ДТП, составляет без учета износа 1510 174 рубля, с учетом износа - 920 884 рубля.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и вынося оспариваемое определение, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», пришла к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещение ущерба в сумме 1 219 700 рублей как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (1619 700 рублей - 400 000 рублей).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тли).

На основании и. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэйджор Профи», будучи собственником автомобиля Лада, в рамках рамочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль в аренду ООО «Интернет Решения».

ООО «Интернет Решения» в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль Лада в пользование ООО «О-Курьер», которое, в свою очередь, передало транспортное средство в пользование ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО2 (исполнитель), будучи плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), ДД.ММ.ГГГГ произвел акцепт оферты ООО «О-Курьер» (заказчик), в рамках которого принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять задания (поручения) заказчика, в том числе доставлять и вручать заказы клиентам, формируемые на платформе - информационной системе «Озон», соблюдать требования регламента заказчика, включающего в себя, в том числе, время прибытия на склад за заказом, сверку полученных мест с данными расходной накладной, время связи с клиентом, время посещения клиента.

При разрешении заявленных требований ООО «О-курьер» не оспаривало то обстоятельство, что ФИО2 находился с ним в гражданско-правовых отношениях, а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял доставку товара в интересах и по заданию ООО «О-курьер». Кроме того, по условиям принятой ФИО2 оферты, именно ООО «О-Курьер» перечисляет курьеру денежные средства за оказанные услуги по доставке товаров, а также в отношениях с самозанятыми осуществляет отражение их доходов и производит от их имени оплату налоговых отчислений.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при оформлении административного материала указывал, что он является курьером. ФИО2 оказывал услуги по доставке товара по гражданско- правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «О-курьер», то есть действовал в коммерческих интересах и от имени ООО «О-курьер».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «О-Курьер» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам оснований для освобождения указанного юридического лица от ответственности за причинение ущерба не имеется.

Указывая при этом, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба на ООО «Интернет Решения» не имеется, поскольку данная организация на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в том понимании, которое дается данному термину в ст. 1079 ГК РФ, не являлась, автомобиль был передан в рамках договора в пользование ООО «О-курьер», тогда как принятые па себя и рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Интернет Решения», обязательства на истца, не являющегося стороной договора, не распространяются.

В соответствии с и. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судебной коллегией, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности за вред имуществу третьих лиц, причиненный при эксплуатации автомобиля Лада, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АС21-0174, заключенному с ООО «Мэйджор Профи», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № к указанному договору страхования предусмотрено, что в отношении автомобиля Лада, по страховому риску «гражданская ответственность» размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.2.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением №    1 к договору страхования, установлено, что выгодоприобретателем по риску страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц является лицо, которому причинен вред.

Согласно п.11.20.2 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, расчет производится в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Принимая во внимание установленную апелляционным судом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (1619 700 рублей), а также установленную стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой (с учетом износа - 920 884 рубля), на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность выплатить ФИО1 по страховому риску «гражданская ответственность» в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, страховое возмещение в сумме 520 884 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (920 884 рубля) и установленной договором страхования франшизой - выплаченной по договору ОСАГО потерпевшему суммой возмещения 400 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила отсутствие оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 в досудебном порядке к страховой компании не обращалась, соответственно страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховыми выплатами по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, в общей сумме 698 816 рублей (1619 700 рублей - 400 000 рублей - 520 884 рубля) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «О-курьер».

Дополнительно указав, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Интернет Решения» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица в рамках рассмотренного спора, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии досудебного обращения истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как основание для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия кассационного суда указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, требования истца не признавались привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", им заявивлялось о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил в случае рассмотрения искового заявления по существу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не предлагал, напротив указывал на необоснованность заявленных к нему требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

При этом истец в первоначальном иске требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не предъявлял, как и в последствии после его привлечения к участию в деле, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором она считает себя потерпевшей, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева