Решение по делу № 2а-378/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-378/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

09 октября 2017 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО Заостровцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домрачева В.А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцевой И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Домрачев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по ... УФССП по ... и НАО Заостровцевой И.В., Управлению ФССП по ... и НАО об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по ... от 16 августа и ...г. в отношении его возбуждены исполнительные производства. Указанными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. ...г. судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данные постановления считает незаконным и подлежащим отмене, считая, что сроки для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущены, постановления направлены по месту регистрации, а не по месту его нахождения - в учреждение, где он отбывает наказание в виде реального лишения свободы; он принимает меры к погашению задолженности, на сегодняшний день погашено 500 000 рублей.

Определением судьи от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Административный истец Домрачеев В.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, находится в местах лишения свободы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заостровцева И.В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве с апреля 2017 года находится сводное исполнительное производство по должнику Домрачеву В.А. В ходе инвентаризации в августе 2017 года она вынесла два постановления о взыскании с Домрачева В.А. исполнительского сбора, которые были направлены по месту его регистрации, а не по месту отбывании им наказания. В настоящее время данные постановления отменены, удержаний по ним не производилось, полагает, что права должника не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, месте рассмотрения дела, возражений по административному иску не предоставили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Заостровцевой И.В. находятся исполнительные производства ... и ..., объединенные в сводное исполнительное производство ... в отношении должника Домрачева В.А., возбужденные взыскателями ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Вместе с тем никаких доказательств тому, что административному истцу были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно о том, что Домрачеев В.А. был ознакомлен с установленным для него сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

14 сентября 2012 года для осуществления взыскания копии исполнительных листов направлены в ФКУ УГ... УФСИН Росси по Архангельской области, о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление.

Как следует из представленной информации ОСП по Устьянскому району остаток задолженности по ИП ... на 09 октября 2017 года составляет 131 674 руб. 42 коп., по ИП ... – 210 148 руб. 63 коп.

17 августа 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству ... в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Заостровцевой И.В. вынесено постановление о взыскании с Домрачева В.А. исполнительского сбора в размере 33 515 руб. 92 коп.

В этот же день в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству ... в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Заостровцевой И.В. вынесено постановление о взыскании с Домрачева В.А. исполнительского сбора в размере 21 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что постановления направлены службой судебных приставов по месту регистрации должника: ..., а в дальнейшем супругой перенаправлены Домрачеву В.А. в ИК-... Архангельской области.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора, Домрачеев В.А. обратился в суд с требованием об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Домрачеев В.А. 19 апреля 2012 года был осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы.

Таким образом, в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа Домрачеев В.А. не мог по объективным причинам.

05 октября 2017 года заместителем руководителя УФССП- заместителем главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району от 17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ..., возбужденного в отношении Домрачева В.А., отменено.

В этот же день заместителем руководителя УФССП- заместителем главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району от 17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ..., возбужденного в отношении Домрачева В.А., также отменено.

09 октября 2017 года постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Устьянскому району Заостровцевой И.В. отменено взыскание исполнительского сбора с должника Домрачева В.А.

По вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года удержаний не производилось, в администрацию учреждения по месту отбывания Домрачевым В.А. наказания они не направлялись.

Суд, разрешая заявленные Домрачевым В.А. требования и руководствуясь положениями ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ приходит к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, неблагоприятные последствия не возникли, в связи с чем принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Домрачева В.А. на данной стадии не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному иску Домрачева В.А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцевой И.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Шерягина

Мотивированное определение вынесено 12 октября 2017 года