Решение от 09.07.2019 по делу № 2-2831/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2831/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиль А.Е. к Ефремову Л.В. о признании лицензионного договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Хиль А.Е. обратилась в суд с иском к Ефремову Л.В. о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 30.04.2019 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб.

        В обоснование иска указано, что 30.04.2019 между ИП Ефремовым Л.В. и Хиль А.Е. заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №. Размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. Истец перевела данную сумму на указанный в договоре номер банковской карты ответчика. В дальнейшем истец получила инструкции по открытию и ведению бизнеса, однако выяснилось, что предоставленная ответчиком информация не имеет никакой коммерческой ценности, и не отвечает условиям договора. После оплаты ответчик и менеджеры по работе с клиентами на связь не выходят, на звонки не отвечают. Истец так и не смогла открыть торговую точку, так как все торговые центры отказываются предоставлять торговые помещения для размещения торговой точки под названием «Лавка добра», так как за данным «брендом» закрепилась негативная репутация. Лицензионный договор, заключенный между истцом и ответчиком не был зарегистрирован надлежащим образом, что является основанием для признания данного договора недействительным.

        Истец Хиль А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58).

        Ответчик ИП Ефремов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно общедоступным сведениям ФНС Ефремов Л.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 апреля 2019 года между Хиль А.Е. и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Л.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.33-40).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера, последний обязуется передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежной квитанцией от 13.05.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д.29) и квитанцией от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.32).

Из искового заявления следует, что после заключения договора истец получила инструкции по открытию и ведению бизнеса, однако выяснилось, что предоставленная ответчиком информация не имеет никакой коммерческой ценности, и не отвечает условиям договора. После оплаты ответчик и менеджеры по работе с клиентами на связь не выходят, на звонки не отвечают. Истец так и не смогла открыть торговую точку, так как все торговые центы отказываются предоставлять торговые помещения для размещения торговой точки под названием «Лавка добра», так как за данным «брендом» закрепилась негативная репутация.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на сайте www.fips.ru зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП Ефремова Л.В. не имеется, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, не осуществлялась.

Однако, ИП ФИО6 подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра», которая на день рассмотрения данного решения еще не рассмотрена.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения лицензионного договора 30.04.2019 ИП Ефремов Л.В. не являлся обладателем какого-либо исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поскольку материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Полученные Ефремовым Л.В. от Хиль А.Е. денежные средства в размере 350 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах с Ефремова Л.В. в пользу Хиль А.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Поскольку суд признает лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 30.04.2019 заключенный между ИП Ефремовым Л.В. и Хиль А.Е. незаключенным, то требование о признании лицензионного договора недействительным, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 350 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.06.2019.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 762 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 718 руб., что подтверждается квитанциями от 01.06.2019 на сумму 3 500 руб. (л.д.9) и от 20.06.2019 на сумму 3 218 руб. (л.д.47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.04.2019 ░░ 01.06.2019 ░ ░░░░░░░ 1 762 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 718 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░