Решение по делу № 2а-1682/2018 от 09.04.2018

Гр.дело №2а-1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Давыдова В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В.С., УФССП России по НСО о признании недействительным постановления,

Установил:

Давыдов В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Нестеренко В.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; признании недействительным постановления от xx.xx.xxxx г. о взыскании исполнительского сбора в размере __ руб., отмене исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. им получено постановление от xx.xx.xxxx г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере __ руб., принятое в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере __.

Данное постановление истец считает незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако в оспариваемом постановлении указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст.78 Закона, из выручки от продажи заложенного имущества.

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

У него отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа в силу закона, он не наделен правом организовывать и проводить торги заложенного имущества, на который на ложен арест. Соответственно, нет его вины, за которую на него должны быть наложены санкции в виде исполнительского сбора. Никаких правонарушений в процессе исполнительного производства им совершено не было, он не препятствовал обращению взыскания на имущество, не препятствовал его передаче на торги. На основании этого взыскание исполнительского сбора не соответствует ст.112 Закона.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.

Судебный пристав-исполнитель Нестеренко В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, в нем содержалось предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю. Представила письменный отзыв на иск (л.д.23).

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что Центральным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Давыдова В.И., Давыдовой А.В. в пользу ПАО «МДМ банк» задолженности по кредитному договору в размере __ руб. и расходов по оплате госпошлины – __ руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере __ руб. (л.д.28).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой М.А. от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ Копия постановления направлена должнику Давыдову В.И. почтой, согласно реестру почтовых отправлений (л.д.32).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, вынесено постановление об оценке имущества (л.д.35-40).

xx.xx.xxxx. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.41).

xx.xx.xxxx г. в результате проведения первых торгов и не реализации имущества вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на __% (л.д.43).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Давыдова В.И. исполнительского сбора в размере __ руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.48).

xx.xx.xxxx г. в результате проведения повторных торгов и не реализации арестованного имущества взыскателю сделано предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д.46).

В связи с дачей взыскателем согласия оставить имущество за собой, xx.xx.xxxx г. вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об окончании исполнительного производства (л.д.47,51,53).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, копий платежных поручений на л.д.55-58 следует, что перечисленные взыскателем на депозит ОСП Заельцовского района в виде разницы денежные средства в размере __ __ руб. были распределены с перечислением, в том числе __ руб. в бюджет как исполнительский сбор.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».Согласно ст.112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Поскольку должником в установленный срок не был добровольно исполнен исполнительный документ о погашении задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Часть 5 статьи 112 закона предусматривает случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что, согласно требованиям исполнительного документа, задолженность подлежала погашению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а должник не является лицом, уполномоченным по реализации имущества в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что столь большую сумму задолженности иным способом должник не имел возможности погасить, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. В связи с изложенным Давыдова В.И. следует освободить от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, в настоящее время исполнительный документ полностью исполнен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx г. исполнению не подлежит.

Доводы истца о том, что в данном случае исполнительский сбор не подлежал с него взысканию, поскольку он был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны. Как указано, Закон в данном случае не содержит каких-либо исключений о взыскании исполнительского сбора.

Напротив, в п.77 указанного Постановления Пленума даны разъяснения о том, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также несостоятельны доводы истца о том, что ему не был установлен срок для добровольного исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>