Решение по делу № 33-14922/2020 от 29.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14922/2020 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело № 2-103/2020 по апелляционной жалобе Якимовой Аллы Владимировны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Борисовой Ольги Борисовны к Якимовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, выселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика Якимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Исаковой М.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.Б., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Якимовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно по договору найма жилого помещения № 16-03/19 от 16 марта 2019 года в размере 220 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 34 407 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Борисова О.Б. указала, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила в наем ответчику спорное жилое помещение на период с 12 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года, а ответчик обязался выплачивать наймодателю арендную плату ежемесячно в размере 22 000 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, производить оплату коммунальных услуг. 12 марта 2019 года ответчик внесла арендную плату за март 2019 года в размере 22 000 руб., а также гарантийный депозит в размере 10 000 руб., однако в дальнейшем ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных услуг не исполняла, на неоднократные требования истца об исполнении обязательств по договору найма ответчик не реагировала, продолжает проживать в жилом помещении и отказывается его освобождать. 12 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, с уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения и требованием освободить жилое помещение, которые оставлены Якимовой А.В. без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 6-10, л.д. 67-69).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Выселить Якимову Аллу Владимировну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Якимовой Аллы Владимировны в пользу Борисовой Ольги Борисовны задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года включительно по договору найма жилого помещения № 16-03/19 от 16 марта 2019 года в размере 220 000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 693 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска Борисовой Ольге Борисовне – отказать.

Взыскать с Борисовой Ольги Борисовны в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Якимова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец зарегистрировала свою деятельность по сдаче жилья в аренду в налоговом органе, что является незаконным предпринимательством, а также доказательств уплаты налогов. Также указывает, что ответчиком Якимовой А.В. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск об объявлении договора аренды недействительным, однако суд отказал в принятии встречного иска и удовлетворении содержащегося в этом встречном иске ходатайства о привлечении третьим лицом должника ответчика – компании ЦДС с целью погашения задолженности по аренде.

В судебное заседание истец Борисова О.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаковой М.Ф., ответчика Якимовой А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Якимовой А.В.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.    

Из материалов дела следует, что Борисова О.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Борисовой О.Б. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 15-17, л.д. 75-78).

16 марта 2019 года между Борисовой О.Б. (наймодатель) и Якимовой А.В. (наниматель) заключен договор № 16-03/19 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в наем жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок найма жилого помещения устанавливается с 12 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года. В силу п. 2.3.9 договора вместе с нанимателем имеет право проживать дочь Д.С..

Согласно п. 3.1 договора, за наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 22 000 руб., не позднее 16 числа каждого месяца. За счет нанимателя производится оплата следующих услуг: электроэнергия, коммунальные услуги, интернет/кабельное телевидение, расход воды.

В соответствии с п. 3.2 договора в обеспечение исполнения условий настоящего договора и сохранности имущества наниматель передает наймодателю сумму 10 000 руб., именуемую в дальнейшем гарантийный депозит в срок до 16 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.4 договора, наймодатель обязуется при расторжении договора возвратить нанимателю, внесенный нанимателем, гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам по п. 3.1.

Согласно п. 4.1 договора, договор найма расторгается в связи с окончанием срока действия (п. 4.1.1); наймодатель может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением нанимателя за три дня до расторжения договора случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение по истечении установленного срока в течение трех дней; разрушения или порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества нанимателем; если наниматель использует помещение не по назначению, либо систематически нарушает права и интересы соседей (п. 4.1.2); в любое время по взаимному согласию сторон (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2 договора, о досрочном расторжении настоящего договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Ответчик не оспаривала факт заключения указанного договора и факт своего фактического проживания по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>.

10 июля 2019 года Борисова О.Б. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга по факту самоуправных действий со стороны арендатора ее квартиры Якимовой А.В., указав, что с мая 2019 года Якимова А.В. не оплачивает арендную плату, на просьбы выселиться из квартиры не реагирует. Постановлением УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга Ж.. от 19 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якимовой А.В. и в отношении Борисовой О.Б. (л.д. 22-23).

12 августа 2019 года Борисова О.Б. направила в адрес Якимовой А.В. претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и задолженность по оплате коммунальных платежей, о расторжении договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения (л.д. 24-26). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного Якимовой А.В. в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Якимовой А.В. в период с апреля 2019 года по январь 2020 года оплата арендной платы по договору найма в размере 22 000 руб. ежемесячно не производилась.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате за указанный период составила 220 000 руб. (22000 руб. х 10 месяцев).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 220 000 руб.

На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно условиям договора найма от 16 марта 2019 года за счет нанимателя производится оплата следующих услуг: электроэнергия, коммунальные услуги, интернет/кабельное телевидение, расход воды.

Исходя из квитанций на оплату жилищных услуг, коммунальных и прочих услуг, выставляемых ТСЖ Приморское-293 по адресу: <адрес>, оплата коммунальных услуг за апрель 2019 года составила 3 649 руб. 19 коп., за май 2019 года – 2 619 руб. 44 коп., за июнь 2019 года – 2 838 руб. 06 коп., за июль 2019 года – 1 688 руб. 52 коп., за август 2019 года – 1 445 руб. 80 коп., за сентябрь 2019 года – 1 587 руб. 26 коп., за октябрь 2019 года – 2 219 руб. 30 коп., за ноябрь 2019 года – 2 105 руб. 50 коп., за декабрь 2019 года - 2 540 руб. 50 коп. (л.д. 19-21, л.д. 49-50, л.д. 70-72).

Итого размер оплаты за коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года составил 20 693 руб. 57 коп.

Доказательств исполнения надлежащим образом за спорный период обязанности по оплате коммунальных платежей, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ответчиком в качестве депозита, внесены истцом в счет оплаты коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг в размере 10 693 руб. 57 коп. (20 693 руб. 57 коп. – 10 000 руб.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает ответчик Якимова А.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор найма жилого помещения расторгнут, срок найма жилого помещения истек, ответчик Якимова А.В. подлежит выселению из спорной квартиры.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации правомочий собственника, принадлежащих Борисовой О.Б.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование не основано на законе.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Якимова А.В. оспаривает законность постановленного решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец зарегистрировала свою деятельность по сдаче жилья в аренду в налоговом органе, что является незаконным предпринимательством, а также доказательств уплаты налогов за сдачу спорной квартиры в аренду.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено возникновение между сторонами арендных правоотношений из заключенного ими договора найма жилого помещения № 16-03/19 от 16 марта 2019 года и нарушение ответчиком его условий, проживание в спорной квартире в отсутствие законных оснований, неуплата арендной платы и коммунальных платежей.

Действующее жилищное законодательство не только не содержит запрета на использование жилого помещения в предпринимательских целях, но и прямо допускает такое использование.

Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О).

При этом факт исполнения или неисполнения истцом налоговых обязательств не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, к арендным правоотношениям сторон отношения не имеет, а следовательно не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении налогового законодательства при сдаче спорной квартиры в аренду не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, не имеют правового значения для дела.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела ею был заявлен встречный иск об объявлении договора аренды недействительным, однако суд отказал в принятии встречного иска, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении содержащегося во встречном иске ходатайства о привлечении третьим лицом должника ответчика - компании ЦДС с целью погашения задолженности по аренде, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в принятии встречного иска судом было отказано, следовательно, ходатайство не могло быть разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Компания ЦДС стороной заключенного между сторонами договора найма жилого помещения не являлась.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании ЦДС у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи