Решение по делу № 2-1857/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1857/2019

76RS0022-01-2018-001870-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, ФИО2, с учетом уточненных требований просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 656/794 доли в праве на реконструированный жилой дом, за ФИО2 - в размере 138/794 доли в праве; право собственности истца на 2/3 доли, и ФИО2 на 1/3 долю в праве на жилой дом литер A, Al, A2, площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Данное имущество принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В доме самовольно без надлежащего разрешения истцом с целью благоустройства была проведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась с 54,5 кв.м. до 79,4 кв.м. Как следует из заключения по техническому освидетельствованию объекта, подготовленного ЗАО «ПТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным нормам и требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 222 ГК РФ не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

В жилом доме самовольно без надлежащего разрешения ФИО1 с целью благоустройства была проведена реконструкция (возведена пристройка литер А2 площадью 18,1 кв.м., произведено утепление стен в холодных пристройках литера А1 (помещение № 1 и помещение № 2, площадью 4,8 кв.м. и 3.5 кв.м. соответственно).

Кроме того, истцом произведен демонтаж кирпичной отопительной печи, перенос части ненесущих каркасных перегородок и переустановка санитарно-технического оборудования в кухне и санузле, в оконном проеме выполнена дверь в помещение строения литер А2. В помещении кухни установлена четырехконфорочная газовая плита и мойка. В совмещенном санузле смонтированы унитаз, душевая кабина и умывальник.

Жилое помещение, занимаемое ответчиком (жилая комната 13,8 кв.м.), реконструкции не подвергалось.

В результате проведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 54,5 кв.м. до 79,4 кв.м.

Помещения истца и ответчика в указанном жилом доме имеют раздельные инженерные сети и приборы учета, не имеют мест общего пользования, а также оборудованы самостоятельными выходами на прилегающую территорию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение № по техническому освидетельствованию состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Проектно-технологический институт», заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЯООООО ВДПО, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (л.д.46-54), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на проведение реконструкции жилого дома необоснованны, поскольку о проведении данных работ ему было известно с момента начала реконструкции - с 2017 года.

В судебном заседании ответчик ссылался на затемнение земельного участка в связи с возведением истцом пристройки (литер А2), нарушения шумоизоляции смежных с истцом помещений. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный (голословный) характер, а отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении (реальной угрозе ухудшения) характеристик земельного участка, а также нарушении истцом требований шумоизоляции.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения), возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия постройки - литер а3 (крыльцо), в частности, нарушения расстояния от данной постройки до соседнего земельного участка и строения, а также создание препятствий в пользование проходом, в связи с попаданием атмосферных осадков с крыши данной постройки.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, а также заключение по техническому освидетельствованию состояния объекта, пожарно-техническое заключение не свидетельствуют о наличии со стороны истца таких нарушений.

Доказательств того, что расположение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью ответчика не представлено, требований о сносе построек или устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в соотношении - 612/794 долей за ФИО1 и 182/794 доли за ФИО2 суд считает обоснованными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 54,5 кв.м. в размере 1/3 доли, что составляет 18,2 кв.м. общей площади, а не 13,8 кв.м. занимаемой жилой площади.

В связи с чем, имеются основания для принятия во внимание приходящихся на эти доли площадей дома до его реконструкции и дальнейшего пропорционального определения размеров долей в праве на реконструированный объект.

Таким образом, действительный размер долей составляет 612/794 доли в праве общей долевой собственности - за ФИО1, и 182/794 доли в праве общей долевой собственности - за ФИО2

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО1 право собственности на 612/794 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м., жилой - 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер A, Al, A2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №

Признать за ФИО2 право собственности на 182/794 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м, жилой - 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер A, Al, A2, в соответствии с техническим паспортом, составленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №. В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.08.11.2019 г.