Решение по делу № 33-184/2023 (33-4377/2022;) от 15.12.2022

УИД 58RS0018-01-2022-000931-42

Судья Ирушкина С.П. дело № 33-184/2023

(№ 33-4377/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Герасимовой А.А., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Ю.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-795/2022 по иску Климова Н.Б. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Климова Н.Б. на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Климова Н.Б. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу Климова Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы отказать.

Исковые требования Климова Н.Б. к МБУ «Пензавтодор», ООО «Дорстройсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Климова Н.Б. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 21 000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климов Н.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 января 2022 г. в 22 часа 55 минут на <адрес>, корпус 3 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Климовой К.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая следовала по проезжей части дороги по указанному адресу в направлении <адрес>. На проезжей части дороги была наледь, шел сильный снег, по ходу ее движения велись дорожные работы, была плохая видимость, фонари на указанном участке были выключены. Климова К.А. применила торможение, но так как на проезжей части был рыхлый снег и наледь, транспортное средство занесло и выбросило на правую обочину, где под слоем снега находился бордюр, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: пробиты два передних колеса, левое переднее колесо вывернуло, повреждена стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида.

На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД. Определением от 16 января 2022 г. 58 КО № 134031 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Климовой К.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Для производства ремонтных работ он обратился в ООО «<данные изъяты>», ему был выставлен счет на оплату от 21 января 2022 г. № АСЦ000227, размер причиненного ущерба и стоимость ремонта составила 317 212 руб. 80 коп.

Ответственным за содержание автомобильных дорог является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как главный распорядитель денежных средств, выделяемых на данные цели.

Согласно акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от 16 января 2022 г., составленному сотрудником ГИБДД, на дороге на передней части рыхлый снег, наледь, все это зафиксировано на фото.

Просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 317 212 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил время ДТП, указав, что оно произошло в 00 часов 55 минут, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы в качестве соответчиков привлечены МУП «Пензадормост», которое впоследствии в порядке ст. 44 ГПК РФ было заменено на МБУ «Пензавтодор», а также ООО «Дорстройсервис».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Климов Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дано надлежащей оценке показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. о том, что он прибыл на место ДТП спустя 3 часа после поступления о сообщении ДТП на пульт дежурного ГИБДД. Сбитый Климовой К.А. дорожный знак «дорожные работы» «объезд слева» в темное время суток с учетом погодных условий не был обозначен дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что и привело к тому, что Климова К.А. не смогла его заранее заметить. В данной дорожной ситуации Климовой К.А. был соблюден п. 1.5 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения с дорожным знаком и не уходить на встречную полосу движения, где двигался автомобиль, поэтому в нарушение знаков «дорожные работы» «объезд слева» заехала на бордюр. В первоначальных своих объяснениях, данных сотруднику полиции, Климова К.А. указывала на то, что видимость с учетом непрекращающегося снега была 20-30 м. При разрешении требований суд необоснованно взял за основу данные произошедшего, отраженные в схеме ДТП, в связи с чем принял во внимание вывод заключения экспертизы о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения и ее действия не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, судом не было учтено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, было скользким и не расчищенным надлежащим образом, не учел показания свидетеля К.М.В. о том, что когда он подъехал на место ДТП на патрульном автомобиле на данном участке дороги из-за наледи и толстого слоя снега он сам с трудом смог затормозить. К.М.В. также указал на то, что в схеме ДТП видимость была указана не на момент ДТП, а на момент ее составления, т.е. спустя три часа. Снег к этому времени закончился и видимость была лучше. С учетом ненадлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о наличии обоюдной вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Климова К.А. доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что в произошедшем ДТП частично имеется и ее вина, в связи с чем полагала необходимым рассмотреть вопрос о перераспределении степени ее вины и ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» Бочкарев М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17 января 2023 г., представитель истца Котова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представитель ответчика муниципального образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Воронина О.А. по доверенности полагала, что решение является законными и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, Климов Н.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>

16 января 2022 г. в 00 часов 55 минут в <адрес>, корпус 3 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 января 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данному определению водитель Климова К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла погодные метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на обочину дороги. В приложении к определению указано, что в результате наезда на препятствие по адресу: <адрес>, корпус 3 у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее левое колесо, переднее правое колесо, передний бампер, левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 января 2022 г. на проезжей части дороги по <адрес>, корпус 3 в г. Пензе дороги рыхлый снег, наледь (т. 1 л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на причинение ему вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на <адрес> в г. Пензе.

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью дорожной сети г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое по договору от 16 марта 2007 г. и акту приема-передачи от 16 марта 2007 г. было передано КУМИ г. Пензы МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы (в настоящее время МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 г. № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (т. 1 л.д. 65-66, 67).

28 декабря 2021 г. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» с МУП «Пензадормост» был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.95 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, в том числе дороги на <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на срок с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (т.1 л.д. 68-73).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы на 1 квартал 2022 г. для обеспечения безопасного дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

13 января 2022 г. МУП «Пензадормост», в свою очередь, заключило с ООО «Дорстройсервис» договор оказания транспортных услуг по вывозу снега автомобилями с улиц г. Пензы. Срок оказания услуг с момента подписания договора по 20 января 2022 г. (т. 1 л.д. 125-128).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки уборки снега нарушены не были, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно путевым листам грузового автомобиля от 15 и 16 января 2022 г. прометался и посыпался от наледи смесью.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на момент дорожно-транспортного происшествия установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 и примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог I категории – не более 4 часов, II, III – не более 5 часов, IV – не более 6 часов, V – не более 12 часов.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно приложению к муниципальному контракту от 28 декабря 2021 г. № Ф.2021.95 дорога по <адрес> относится к III категории (т. 1 л.д. 74 оборот). Следовательно, работы по уборке снега и устранению зимней скользкости должна были быть выполнены не позднее 5 часов с момента их обнаружения.

По имеющимся в материалах дела сведениям Гидрометцентра России 15 января 2022 г. слабая морось замерзающая, образующая гололед, 16 января 2022 г. снег слабый непрерывный. (т. 1 л.д. 185, 186). В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал на то, что в тот день шел сильный снег.

Ответчиками в материалы дела представлены путевые листы и маршруты движения пескоразбрасывателей при обработке дорог на <адрес> противогололедными материалами в зимний период от 15 и 16 января 2022 г., подтверждающие, что работы по уборке снега и устранению зимней скользкости проводились как накануне, так и в день произошедшего дорожного происшествия (т. 1 л.д. 174-175, 176-177, т. 2. л.д. 16-27). Наличие снегоуборочной техники на месте ДТП также зафиксировано представленной со стороны истца видеозаписью на флэш-носителе, свидетельствующей о проведении соответствующих работ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие снега и скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, было обусловлено погодными условиями, осадками в виде снега.

При этом суд установил, что муниципальное образование г. Пенза в лице Управлениях ЖКХ г. Пензы в нарушение требований Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения путем оповещения участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности в темное время суток на месте проведения работ дополнительными сигнальными огнями красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих дорожных знаков. Со стороны водителя Климовой К.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь на автомобиле в темное время суток в условиях недостаточной видимости из-за осадков в виде снега, избрала такую скорость движения, которая не позволила ей своевременно применить торможение и предотвратить ДТП, и определил степень обоюдных виновных действий сторон, ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управлениях ЖКХ г. Пензы в размере 30%, водителя Климовой К.А. в размере 70%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Вместе с тем полагает, что судом неверно распределена степень вины между сторонами, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено и в п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

П. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

На основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава г. Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. ст. 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Решением Пензенской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 301-18/7 «О бюджете города Пензы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Руководствуясь приведенными нормами права, Уставом г. Пензы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ, связанных с их содержанием, к которым в том числе относятся снегоуборочные работы, является Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела, именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

Ответчиком муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы решение суда не обжалуется.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 июня 2022 г. № 193/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Климова К.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Климовой К.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается (ответ № 1(3)).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в представленных материалах гражданского дела водитель автомобиля <данные изъяты>, Климова К.А. с момента обнаружения препятствия на расстоянии более 100 м. при скорости движения около 40 км/ч имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения и, соответственно, действия водителя Климовой К.А. по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (водитель несвоевременно среагировал на возникшую опасность для движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в представленных материалах гражданского дела водитель автомобиля <данные изъяты>, Климова К.А. с момента обнаружения препятствия на расстоянии 20-30 м. при скорости движения около 40 км/ч не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения, соответственно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Климовой К.А. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 214-218).

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что исходя из обстоятельств, предшествующих ДТП, полоса движения, по которой двигалась Климова К.А., была свободна от транспортных средств, следовательно, видимость в направлении движения не накладывала особых ограничений на выбор водителем скорости движения. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Климовой К.А. в заданных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составляет 35 м. С момента обнаружения препятствия на расстоянии более 100 м. при скорости движения около 40 км/ч Климова К.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения.

Заключение эксперта судебная коллегия считает надлежащим доказательств по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Экспертом было указано на то, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Климова К.А. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.М.В. следует, что 16 января 2022 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца стоял у перинатального центра, одной стороной на тротуаре. У автомобиля были повреждены передний бампер, переднее колесо. Когда он приехал на место ДТП, шел снег, видимость, отраженная в схеме дорожно-транспортного происшествия, определялась визуально. Со схемой ДТП Климова К.А. согласилась, расписалась в ней, замечаний по схеме от нее не поступило (т. 1 л.д. 194-196).

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 16 января 2022 г. в 2 часа 20 минут, зафиксировано расположение автомашины <данные изъяты>, дорожная обстановка, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», видимость дороги указана более 100 м., погодные условия - снег. Схема подписана Климовой К.А., понятыми, замечаний к данной схеме со стороны водителя не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, дал оценку пояснениям водителя Климовой К.А., которая неоднократно меняла свои показания в части расстояния, с которого она увидела дорожный знак, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина. Действия водителя Климовой К.А., вопреки доводам жалобы, в спорной дорожной ситуации не соответствовали указанным выше положениям ПДД РФ, поскольку при необходимой степени осмотрительности и выборе скорости с учетом погодных условий дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать.

Между тем, поскольку в данном случае невозможно однозначно установить от чьих действий (бездействий) в большей степени наступили последствия в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в решении суд первой инстанции причины возложения вины в размере 70% на водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и ответчика в размере 30%, не обеспечившего безопасность дорожного движения на проезжей части в период проведения снегоуборочных работ, не обосновал, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени ответственности водителя Климовой К.А. и ответчика в причинении истцу материального вреда, т.е. по 50% за каждой стороной, в связи с чем полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы и судебных расходов. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит изменению, исковые требования Климова Н.Б. частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 6 июня 2022 г. № 194/13.4 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Vokswagen Tiguan» р.з. К 080 УУ/58, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2022 г., без учета износа могла составлять 364 900 руб. (т. 1 л.д. 220-224).

Сторонами по делу выводы эксперта по размеру причиненного ущерба не оспаривались.

Таким образом, с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу Климова Н.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 450 руб. (50% от установленного экспертом размера ущерба с учетом определенной судебной коллегией степени вины ответчика), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с учетом перераспределения вины в произошедшем ДТП в соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Климова Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. изменить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу Климова Н.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 450 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Климова Н.Б. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -