Решение по делу № 2-703/2019 от 18.12.2018

    Дело № 2-703/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 октября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастерова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Мастеров А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

16 января 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого пострадало имущество истца – автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца перед третьими лица застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

Заявленное событие признано страховым случаем, в результате чего 05.03.2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 12 877 рублей.

Не согласившись с денежной суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, истец вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52 40 рублей.

Кроме того, независимым оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2018 года составила 4 900 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оказание услуг по оценке, в общей сумме составили 5 000 рублей.

11.08.2018 года в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мастерова А.Д. денежную сумму в размере 145 707 рублей, из которых: 44 423 рубля невыплаченное страховое возмещение, 101 284 рубля 44 копейки – неустойка;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек;

- расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 2 500 рублей;

- расходы по составлению и направлению претензии ответчику в размере 1 500 рублей;

- расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей;

- нотариальные расходы в сумме 1 450 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1159 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 1173 рубля 20 копеек, неустойку в размере 35 582 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии ответчику в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1450 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв на иск, выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на САК <данные изъяты> в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 января 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ28117Н государственный регистрационный знак № под управлением Углева Л.Н. и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Мастерова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновным в указанном ДТП признан водитель Углев Л.Н.

Определением от 16.01.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Углева Л.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мастерова А.Д. как владельца автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серия №).

Мастеров А.Д.в установленный законодательством срок обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 марта 2018 года ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 877 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2018 года.

12 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21 марта 2018 года по адресу: <адрес>.

Представитель страховой компании в указанное в телеграмме время и по указанному адресу на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 59 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет 52 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 21 марта 2018 года суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления, составляет 4 900 рублей.

11 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена ООО «СК «Сервисрезерв» 18 июня 2018 года.

27 июня 2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 582 рубля 30 копеек, в том числе 31 855 рублей 50 копеек – сумма ущерба, 5000 рублей – оплата экспертизы, 3726 рублей 80 копеек – УТС.

Факт доплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2018 года (л.д. 137).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в пользу истца в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 459 рублей 30 копеек, из них 44 732 рубля 30 копеек – стоимость ущерба, 3726 рублей 80 копеек – УТС, 5000 рублей – оплата экспертизы.

Между тем, до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 июня 2019 года, выполненной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUTSANDERO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, определяется равной 45 002 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4617 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

С учетом судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение составляет 1159 рублей 70 копеек, в том числе 269 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (44002 рубля – 12 877 рублей – 31 855 рублей 50 копеек), 890 рублей 20 копеек – УТС (4617 рублей - 3726 рублей 80 копеек).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов на восстановительный ремонт и УТС транспортного средства, Рено Сандеро, принадлежащего истцу на праве собственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 1159 рублей 30 копеек.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различныхтехнологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, применению не подлежит, поскольку в данном случае первоначально страховой компанией размер страхового возмещения был определен в размере 12 877 рублей на основании экспертного заключения № от 22 февраля 2018 года, и доплата, превышающая 10% была произведена лишь после предоставления истцом заключения независимой экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 852 рубля 30 копеек за период с 05 марта 2018 года по 27 июня 2018 года от недоплаченного страхового возмещения.

Приведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период взыскания неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, действия сторон, их материальное положение, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

При этом отмечается, что факт уплаты ответчиком большей части страхового возмещения до момента обращения Мастерова А.Д. в суд с настоящим иском, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который в данном случае был нарушен. Указанное обстоятельство было учтено судом при определении размера взыскиваемой неустойки.

В исковом заявленииМастеров А.Д.также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в данном случае разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет1159 рублей 30 копеек, следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 579 рублей 65 копеек (1159 рублей 30 копеекх 50%).

Обоснованных оснований для снижения штрафа судом не усматривается и ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – САК <данные изъяты> в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление отдельных видов страхования была обозвана у ООО «СК «Сервисрезерв» на основании приказа ЦБ РФ № ОД-1944 от 26 августа 2019 года.

Рассматриваемый страховой случай наступил 16 января 2018 года.

Следовательно, ООО «СК «Сервисрезерв» обязана выплатить по данному страховому случаю страховое возмещение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей; расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18 октября 2018 года и договор оказания юридических услуг от 09 августа 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 09.08.2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов для предъявления досудебной претензии ООО «СК «Сервисрезерв» по факту ДТП, произошедшего 16.01.2018 года; составлению досудебной претензии; направлению досудебной претензии ООО «СК «Сервисрезерв».

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1500 рублей и включает в себя подготовку документов для подачи претензии, составление и направление претензии в страховую компанию.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.10.2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и составлению искового заявления для предъявления в суд к ООО «СК «Сервисрезерв»иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.01.2018 года; подаче искового заявления в суд.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2500 рублей и включает в себя сбор и подготовку документов для составления искового заявления, составлением искового заявления, направление искового заявления в судебные органы.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2018 года на сумму 2500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018 года на сумму 1500 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, условия договоров оказания юридических услуг от 18.10.2018 года и 09.08.2018 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в материалы дела не представлен договор, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мастерова А.Д. расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по изготовлению копии заключения №, №, что подтверждается товарным чеком от 14.12.2018 года.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения №, № размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 337 рублей 20 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовым чеком от 12.03.2018 года.

Кассовый чек на сумму 337 рублей 20 копеек от 12.03.2018 года оплачен в связи с необходимостью направления телеграммы в ООО «СК «Сервисрезер» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 450 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.04.2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством его интересов только в судебных органах и только по одному делу, касающемуся ДТП от 16.01.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Мастеров А.Д. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера вразмере1302 рубля 25 копеек, а всего 1602 рубля 25 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастерова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Мастерова А.Д. страховое возмещение в сумме1159 рублей 30 копеек, неустойку за период с05 марта 2018 года по 27 июня 2018 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме579 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 337 рублей20 копеек, расходы по изготовлению копий в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего25 796 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Мастерову А.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 13 200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв»государственную пошлину в местный бюджет в сумме1602 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          Т.Ю.Веселова