Решение по делу № 2-313/2023 от 08.11.2023

43RS0013-01-2023-000505-36

Дело № 2-313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

представителя истца - АО ПЗ «Соколовка» Родыгина Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества племзавод «Соколовка» к Котельникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество племзавод «Соколовка» (далее – истец, АО ПЗ «Соколовка») обратился в суд с иском к Котельникову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2022 между АО ПЗ «Соколовка» и Котельниковым Д.А. в простой письменной форме заключен договор займа № 6 сроком на 5 лет, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб., процентная ставка 9,5% годовых, в случае увольнения заемщика предусмотрено повышение процентной ставки - 25% годовых, а также единовременное погашение в полном объеме суммы задолженности в течение 5 дней. 24.07.2023 Котельников Д.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, тем не менее задолженность по договору займа № 6 от 20.07.2022 ответчиком в полном объеме не погашена. Судебный приказ № от 23.08.2023 о взыскании задолженности с ответчика определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 13.09.2023 отменен в связи с поступившими возражениями от должника. На момент обращения в суд задолженность по договору займа № 6 от 20.07.2022, с учетом поступивших в счет погашения долга от ответчика платежей, составила 359413,29 руб., в том числе 291296,62 руб. – остаток суммы задолженности, 68116,67 руб. – сумма процентов. Просил взыскать с Котельникова Д.А. задолженность по договору займа № 6 от 20.07.2022 в размере 359413,29 руб., проценты по ставке 25% от суммы долга с учетом его уменьшения в случае погашения долга за период с 01.11.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6794 руб.

В судебном заседании представитель истца – АО ПЗ «Соколовка» Родыгин Д.Н. доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, при подписании договора относительно повышенных процентов при увольнении Котельников Д.А. возражений не высказывал, договор был подписан без разногласий, последний платеж был произведен за июль 2023.

Ответчик - Котельников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется подтвержденная надлежащими документами фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между АО ПЗ «Соколовка» (далее – займодавец) и Котельниковым Д.А. (далее – заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в течение 5 лет (60 месяцев), процентная ставка – 9,5 % годовых от суммы займа, со дня получения заемщиком денег при условии работы заемщика в АО ПЗ «Соколовка» в течение 5 лет, сумма подлежащая возврату с учетом процентов согласно графику платежей составляет 442264,60 руб. В случае увольнения заемщика по собственной инициативе или по инициативе работодателя 1.3 договора предусмотрено повышение процентной ставки до 25% годовых от суммы всего займа. Согласно пункту 2.6 договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно, согласно графику платежей, являющегося приложением к договору займа, путем удержания займодавцем суммы из заработной платы заемщика. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с предприятия сумма по договору займа выплачивается заемщиком единовременно в течение пяти дней исходя из остатка суммы задолженности и процентов по договору займа (п.1.3 договора) в полном объеме (упущенная выгода).

Заемные средства в сумме 350000 руб. по расходному кассовому ордеру № 527 от 02.08.2022 из кассы АО ПЗ «Соколовка» Котельниковым Д.А. получены, о чём имеется роспись в расходном кассовом ордере, копия которого имеется в материалах дела.

В период с 20.07.2022 по 31.07.2023 Котельниковым Д.А. в счет погашения основного долга по договору займа и процентов по нему (ставка 9,5%) была погашена сумма в размере 89202,05 руб., из них 58703,38 руб. – платежи по основному долгу, 30498,67 руб. – платежи по процентам.

24.07.2023 Котельников Д.А. приказом № 56 уволен из АО ПЗ «Соколовка» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи с прекращением трудовых отношений АО ПЗ «Соколовка» в соответствии с пунктом 1.3. договора займа № 6 от 20.07.2022 произвел перерасчет процентов с 9,5% годовых до 25% годовых от суммы всего займа, разница по процентам, подлежащая уплате заемщиком по состоянию на 31.07.2023 составила 49761 руб.

Судебный приказ № 2-2952/2023 от 23.08.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района о взыскании с Котельникова Д.А. задолженности по договору займа № 6 в сумме 344477,63 руб. за период с 20.07.2022 по 31.07.2023 определением мирового судьи от 13.09.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения в которых он указывает, что не согласен с суммой долга.

Из представленного расчета задолженности по договору займа № 6 от 20.07.2022, составленного по состоянию на 31.10.2023, следует, что общая сумма задолженности Котельникова Д.А. перед АО ПЗ «Соколовка» по договору составляет 359413,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 291296,62 руб., задолженность по процентам – 68116,67 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование заёмными средствами произведен в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора займа № 5 от 20.07.2022) с учетом применения процентной ставки за пользование займом из расчета 25% годовых.

Расчет задолженности основного долга, процентов по договору займа № 6 от 20.07.2022 представленный истцом, проверен судом, признан правильным, принимается судом за основу при взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договоров займа ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. Договор займа был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 6 от 20.07.2022, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленные по ставке 25% годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения долга за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества племзавод «Соколовка» к Котельникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Котельникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества племзавод «Соколовка», ИНН 4309007048, задолженность по договору займа № 6 от 20.07.2022 в размере 359413 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 копеек, в том числе: 291296,62 руб. – остаток суммы задолженности, 68116,67 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Котельникова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества племзавод «Соколовка» проценты за пользование займом по ставке 25% от суммы долга с учетом его уменьшения в случае погашения долга начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Хлюпин